Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-6822/2018;) ~ М-5717/2018 от 09.10.2018

                                Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " Государственная страховая компания "Югория" к Соловьеву Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГСК "Югория" (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Соловьева Д.В. Виновным в ДТП является водитель Соловьева Д.В., гражданская ответственность которого в обязательном порядке не была застрахована. АО "ГСК "Югория" выплатило по договору имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, сумму в размере 166 918 руб. 00 коп., в том числе 146 218 руб. – стоимость ремонта, 20 700 руб. - утрата товарной стоимости, в пользу Фаритовой Р.Ф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 918 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,36 руб.

Представитель АО "ГСК "Югория", Соловьев Д.В., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель истца, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Соловьева Д.В. – Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что Соловьев Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не виноват, размер ущерба завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами. В случае частичного удовлетворения иска просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Соловьева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Фаритова М.З

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Фаритова Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

21.10.2016 года между Фаритовой Р.Ф. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. Выгодоприобретатель - Фаритова Р.Ф.

30.12.2016 года Фаритова Р.Ф. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "ГСК "Югория".

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила 19.01.2017 года в качестве страхового возмещения в сумму 30 700 руб. на счет Фаритовой Р.Ф., 27.04.2017 года в качестве страхового возмещения в сумму 146 218 руб. на счет ремонтной организации.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева Д.В. не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4538 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Соловьев Д.В. вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил скорость, которая бы допустила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

По мнению суда, водителем Соловьевым Д.В. были нарушены:    

- пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные Соловьевым Д.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Фаритовой Р.Ф. вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, Соловьева Д.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Фаритовой Р.Ф. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Соловьева Д.В. не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Факт причинения вреда Фаритовой Р.Ф. действиями водителя Соловьева Д.В. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, получил механические повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> составляет 92 569 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, стоимости восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, экспертиза проведена с подробным исследованием материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ремонт-калькуляция представленная истцом не соответствует вышеуказанным требования.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> не предоставлено, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>".

Доказательств величины утраты товарной стоимости истец не предоставил, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворении.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> составляет 92 569 руб.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения Соловьева Д.В. не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Соловьева Д.В. выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размер 92 569 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Решение о взыскании выплаченного страхового возмещения с Соловьева Д.В. состоялось в пользу истца частично, в связи с чем с Соловьева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (55 %), а с АО "ГСК "Югория" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (45 %).

В связи с чем с Соловьева Д.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496,09 руб., а с АО "ГСК "Югория" в пользу Соловьева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 950 руб. (11 000 руб. х45 %).

Поскольку из доверенности выданной Соловьевым Д.В. следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому данную сумму суд уменьшает до 10 000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, а с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований (45 %), взысканию с АО "ГСК "Югория" в полу Соловьева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества " Государственная страховая компания "Югория" к Соловьеву Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Акционерного общества " Государственная страховая компания "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размер 92 569 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества " Государственная страховая компания "Югория" в пользу Соловьева Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Председательствующий судья          Габдрахманов А.Р.