Решение по делу № 33-675/2020 от 11.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-675/2020    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Смирновой Л. Д. к ООО «Строительные системы» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Строительные системы», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в размере 140 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Смирнова Л.Д., представитель ответчика ООО «Строительные системы» не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова Л.Д. является собственником 23/39 долей, что соответствует комнате размером 22,70 кв.м. в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АБ №... от <дата>.

Согласно акту № 595 от 6 февраля 2019 года, составленному комиссией ООО «Строительные Системы», произведено обследование жилого помещения-<адрес>, расположенной по <адрес>, которым установлено, что пострадало жилое помещение - квартира в результате протечки с кровли, комната 24 кв.м.- протечка по потолку 12 кв.м., протечка по стене, по обоям-4 кв.м., протечка по оконному откосу (окно-стеклопакеты), два окна.

Согласно акту № 824 от 21 февраля 2019 года, комиссией ООО «Строительные Системы» в ходе обследования жилого помещения - <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что в результате протечки с кровли, произошедшей <дата>, пострадало жилое помещение - комната 24 кв.м. В указанной квартире, на момент обследования «вспучился» ламинат, произошло отслоение покрытия на площади 6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен свидетель Петрик С.Г., которая пояснила, что работает мастером по эксплуатации в ООО «Строительные Системы» с 2009 года, истицу знает, познакомилась в феврале 2019 года. Когда была протечка с кровли в комнату Смирновой Л.Д., свидетель выходила в адрес, составляла акты о залитии. При выходе в адрес свидетель визуально оценивает метраж помещения, указывает в акте, на сколько сильно пострадали стены, потолок, пол, также указывает необходим ли повторный выход в адрес.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ущерба не заявлялось.

Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составило 140 200 руб. - без учета износа, с учетом износа- 132 300 руб. Стоимость составления отчета составила 3 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение специалиста, а также то, что причиной залития квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размер 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 364 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на его завышенный размер.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ООО «Строительные системы» в пользу истца штраф в размере 80 100 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным в связи с тем, что ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба и составлении отчета, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: