Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2015 ~ М-2168/2015 от 01.10.2015

                        Дело № 2-2426/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Ракитиной Н.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Н.В. к Кривцову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Н.В. обратилась в суд с иском к Кривцову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.В. взял у нее (Ракитиной Н.В.) в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.В. взял в долг еще <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь вернуть деньги по первому ее требованию. Но с ДД.ММ.ГГГГ года Кривцов П.В. перестал выплачивать проценты и не вернул сумму долга. На неоднократные требования о добровольной выплате долга отвечал отказом. Просила взыскать с Кривцова П.В. долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кривцова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом показала, что требование о возврате долга предъявила ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, на что Кривцов П.В. пояснил, что у него нет денежных средств. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласна.

Ответчик Кривцов П.В. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес указан ответчиком в раписках как место фактического проживания, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Кривцов П.В. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск Ракитиной Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Ракитиной Н.В. и Кривцовым П.В. заключен договор займа, согласно которому Кривцов П.В. взял у Ракитиной Н.В. в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц, проценты обязался выплачивать ежемесячно, что подтверждается соответствующей распиской. Аналогичный договор займа заключен между теми же сторонами и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий долг по обеим распискам составляет <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств ответчиком согласно распискам сторонами не определен.

В суде также установлено, на это указано истцом, доказательств иного ответчиком не представлено, что требование о возврате долга по обеим распискам истицей предъявлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит возможным исходить из последнего дня ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени общий долг по договорам займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истице не возвращен. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Ракитиной Н.В. о взыскании долга по договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа, исходя из <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>% в месяц от суммы <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и от суммы <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено долговыми расписками, добровольно определено сторонами, на иное ответчиком не указано.

Суд не находит оснований рассматривать согласованные сторонами условия договора с учетом свободы его заключения в порядке ст. 421 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по займу подлежат уплате до дня возвращения займа.

Суд находит возможным согласиться с расчетами истца в части определения размера процентов на сумму займа.

Истец рассчитывает проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

<данные изъяты> руб. х 12 месяцев (количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2015 года) = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Ракитиной Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца (в таком размере государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления) (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитиной Н.В. к Кривцову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривцова П.В. в пользу Ракитиной Н.В. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Рыжова