Решение по делу № 33-1344/2019 от 05.03.2019

Судья Зайцева Т.Е. дело № 33-1344/ 2019

10 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Алалыкина Ильи Владимировича на решение Советского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Алалыкина Ильи Владимировича к Романову Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к Романову С.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>), под управлением Романова С.И. ДТП произошло по вине ответчика В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1., получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису №. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 12 100 руб. Суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, поскольку она вынуждена приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области. На основании договора цессии (уступки права) № 407 потерпевшая уступила право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда ее имуществу, третьему лицу Алалыкину И.В. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алалыкин И.В. обратился к независимому эксперту ФИО 2., в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба потерпевшего без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, составил 75 400 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 300 руб. (75 400 руб. + 4000 руб. – 12 100 руб.). За юридические услуги, предоставленные представителем ООО «Правовая защита», уплатил 6 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в 67 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной госпошлины – 2 219 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алалыкин И.В. ставит вопрос об отмене решения. Указал, что поскольку страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен этот ущерб. При этом Романов С.И. не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бажин А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Бажина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из дела видно, что 10.08.2018 года в 17 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением водителя ФИО1., и автобуса марки <адрес>, под управлением водителя Романова С.И., и принадлежащего АО «АТП».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым С.И.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Автогражданская ответственность АО «АТП» была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису №.

ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.08.2018 АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков). Страховщик признал событие страховым случаем, после осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 12 100 руб., которую страховщик обязался выплатить до 04.09.2018 г.

В п. 4 соглашения указано, что заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 041/18-48-016466 по договору страхования №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 15.08.2018 № 041/18-48-016466 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно платежному поручению от 03.09.2018 № 705514 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 12100 руб.

На основании договора цессии (уступки права) № 407 от 19.10.2018 года ФИО 1 уступила Алалыкину И.В. право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда ее имуществу третьими лицами, полученному в результате ДТП произошедшего 10.08.2018 года в 17 часов 20 минут.

Ссылаясь на то, что размер ущерба фактически составляет 75400 руб., Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к Романову С.И. и считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен этот ущерб.

Между тем, истец не учитывает, что ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из дела видно, что Романов С.И. с 10.01.2017 состоит втрудовых отношениях с АО «Автотранспортное предприятие», был принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с ним был заключен трудовой договор № № от 10.01.2017 на неопределенный срок.

10.08.2018 водителю Романову С.И. был выдан путевой лист на автобус <данные изъяты>, в путевом листе предусмотрены: выезд в 07 час. 00 мин., возвращение в 20 час. 17 мин.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Романов С.И. управлял вышеуказанным транспортным средство в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, иск, предъявленный к Романову С.И., не подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Советского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: