Решения по делу № 2-15/2018 (2-869/2017;) ~ М-733/2017 от 22.06.2017

Дело №2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                       город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова АЮ к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быков А.Ю. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, просил признать действия сотрудников Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в вовлечении его в административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и применении меры обеспечения производства в виде административного задержания, незаконными; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около <адрес> истец был избит неизвестным мужчиной, который попытался скрыться, но истцу совместно с его знакомым БАН удалось его задержать до приезда сотрудников полиции, которых Б вызвал по мобильному телефону. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции истец пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его. Однако сотрудники полиции, явно игнорируя объяснения истца, несмотря на то обстоятельство, что нарушения общественного порядка истцом допущено не было, принудительно сначала доставили Быкова на станцию скорой помощи Сосногорской ЦРБ, где его освидетельствовали на предмет состояния опьянения, а затем доставили в ОМВД России по г.Сосногорску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец помещен в камеру, где находился до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен к мировому судье и освобожден в связи с тем, что судебное заседание отложено. Впоследствии мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В связи с чем, без наличия оснований для привлечения истца к административной ответственности, с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть более суток, истец незаконно был лишен свободы, действия сотрудников полиции СЕА и ВМИ по вовлечению его в административное производство являются незаконными, грубо нарушающими его права и гражданские свободы.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что истец не нарушая административного правонарушения, вовлечен в административное производство; в результате незаконного административного задержания незаконно был лишен свободы передвижения, более суток содержался в помещении камеры ОМВД России по г.Сосногорску, неприспособленной для длительного задержания, тем самым лишен возможности полноценного питания и сна; был лишен возможности обратиться за квалифицированной медицинской помощью в связи с избиением, привлечение к административной ответственности и задержание отразились на его репутации по месту работы, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе; испытывал физическую боль от телесных повреждений, не мог обратиться за медицинской помощью и принимать назначенное лечение.

Истец Быков А.Ю. и его представитель Плыгач А.В. в суде на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика– ОМВД России по г.Сосногорску Лисицына Л.Е., действующая на основании доверенности, в суде с требованиями истца о признании действий сотрудников Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в вовлечении его в административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и применении меры обеспечения производства в виде административного задержания, незаконными, согласилась, не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает её чрезмерно завышенной.

Ответчик- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Быкова А.Ю. отказать. Считает, что сотрудниками ОМВД России по г.Сосногорску не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ при административном задержании Быкова А.Ю., оснований для удовлетворения иска не имеется.

3-и лица Ветошкин М.И., Селяков Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела № (выписки из журнала регистрации КУСП ОМВД России по г.Сосногорску с 17 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. поступило сообщение от БАН о том, что в <адрес> водитель автомобиля сбил его, а после избил битой.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. поступила телефонограмма от фельдшера ЦРБ о том, что к ним поступил Быков А.Ю. с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. поступила телефонограмма от фельдшера ЦРБ о том, что к ним поступил БАН с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ОМВД России по г.Сосногорску поступило заявление от Быкова А.Ю. о том, что гуляя с собакой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подвергнут нападению неизвестных лиц, вследствие чего получена травма бейсбольной битой по разным частям тела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г.Сосногорску ГАБ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> двое неустановленных лиц причинили побои Быкову А.Ю., от чего последний испытал физическую боль.

Из заочного решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску БАН к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми следует, что согласно рапорту старшего полицейского ОВО по г.Сосногорску РСН от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 14 минут от дежурного ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия установлено, что гражданин КВН нанес БАН телесные повреждения. Сотрудников полиции вызвал БАН

Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции истец Быков А.Ю. совместно с БАН сообщили о произошедшем.

Поскольку на момент приезда сотрудников полиции у истца и Б имелись телесные повреждения, их доставили в СЦРБ, где оказана медицинская помощь, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения. У истца установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску СЕАсоставлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а также протокол АА № об административном задержании в отношении Быкова А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он помещен в комнату для задержанных в административном порядке (КАЗ) и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору РК с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по г.Сосногорску.

Из ответа начальника штаба МВД по РК НРВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Быкова А.Ю. проведена служебная проверка, в ходе которой доводы о нарушениях административного законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД России по г.Сосногорску нашли свое подтверждение. По результатам проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВППСП ОМВД России по г.Сосногорску.

Таким образом, установлено, что истцом нарушений общественного порядка допущено не было. При отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не было достаточных оснований полагать, что применение данной принудительной меры необходимо, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось с нарушением указанных выше целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований. Доказательств соразмерности, обоснованности и правомерности применяемой меры пресечения административного правонарушения в виде административного задержания истца в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации должен возмещаться государством в полном объеме вред и тогда, когда причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание, в том числе административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, признания действий сотрудников Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении истца, незаконными; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в суде о том, что незаконно был лишен свободы передвижения, принудительно пребывал в ограниченном пространстве, временно изолирован от общества, более суток содержался в помещении камеры для задержанных ОМВД России по г.Сосногорску, тем самым лишен возможности полноценного питания и сна; помещен в камеру с телесными повреждениями; привлечение к административной ответственности и задержание отразились на его репутации по месту работы, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе; испытывал физическую боль от телесных повреждений, не мог обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период задержания, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования Быкова А.Ю. к Министерству финансов РФ подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Быкова АЮ к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении Быкова АЮ незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова АЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца с даты принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Дудина О.С.

    Копия верна: судья Дудина О.С.