Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2012 ~ М-1099/2012 от 01.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> “13” декабря 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2012 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес> Самарского отделения № к Стадникову ФИО7 и Миронову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратилось в Сергиевский районный суд <адрес> с иском к Стадникову Ю.А. и Миронову В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в нем, что между Сбербанком России в лице Сергиевского отделения 4245 и Стадниковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Стадникову Ю.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым В.Л.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Стадниковым ФИО9, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № солидарно с Миронова ФИО10 и Стадникова ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с приказом Поволжского Банка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис Самарского отделения № в статусе Управления “<адрес>” Самарского отделения № ОАО “Сбербанк России”.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес>” Самарского отделения №надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Стадников Ю.А. и Миронов В.Л. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком Стадниковым Ю.А. и истцом ОАО “Сбербанк России” в лице <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 19 % годовых на срок 60 месяцев с дата его фактического предоставления (ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора), а именно:

осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого платежного месяца (п.п. 4.1 Договора);

уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита (п.п. 4.3 Договора);

уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора) (л.д. 8-12).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д. 21).

Из истории операций по кредитному договору следует, что ответчик Стадников Ю.А. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность после (л.д. 28-32).

В п. 5.3.5 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях перечисленных в п.5.2.3 Договора (неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, то есть в случае нарушения ответчиком условий возврата кредита Договором устанавливаются те же что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия.

В обеспечение обязательства ответчика Стадникова Ю.А. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Мироновым В.Л. (л.д. 13-15), согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение Стадниковым Ю.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок прекращения поручительства не установлен (п.п. 1.1, 2,8, 3.2 Договора поручительства).

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-27).

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства, то поручительство ответчика Миронова В.Л. не прекращалось.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредиту, который получил Стадников Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не погашением полученных денежных средств: <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, итого - <данные изъяты> коп. (л.д. 22), который подтверждается движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, основного долга и срочных процентов (л.д. 33-38). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Стадников Ю.А. существенно нарушил кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику Стадникову Ю.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения от Стадникова Ю.А. ответа в срок указанный в предложении - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Стадникова Ю.А. и Миронова В.Л. в долевом порядке, а не в солидарном порядке, как просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес>” Самарского отделения № к Стадникову ФИО12 и Миронову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № со Стадниковым ФИО14.

Взыскать солидарно с Миронова ФИО15 и Стадникова ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес>” Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стадникова ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес>” Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (девяносто четыре) коп.

Взыскать с Миронова ФИО18 пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления “<адрес>” Самарского отделения №судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 декабря 2012 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов