Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 ~ М-48/2021 от 15.02.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В., действующего в интересах Шелестова Н.И., к Антосина А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Фролов Д.В., действующий в интересах Шелестова Н.И., обратился в суд с исковым заявлением к Антосина А.И., в обоснование которого указал, что 10.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Антосина А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21043, <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, <данные изъяты> (водитель Шелестов Н.И.), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждаются извещением о ДТП от 10.01.2021, подписанным обоими участниками. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, <данные изъяты> не была зарегистрирована, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. В соответствии с заключением от 21.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составила 205621,40 руб.

После уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков: в счет причиненного ущерба 205621,40 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

Определением суда от 15.03.2021 в качестве соответчика был привлечен Нюппиев О.И.

Истец Шелестов Н.И., представитель истца Фролов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Просили его рассматривать в свое отсутствие, поддержав иск.

Соответчик Нюппиев О.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, поддержав доводы отзыва.

В отзыве на иск соответчик Нюппиев О.И. указал, что не согласен привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку автомобиль ВАЗ 21043, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 31.12.2020, он продал Антосина А.И., который на 10.01.2021 являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства и управлял автомобилем в момент ДТП. В связи с этим обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП, лежит на Антосина А.И., как единственном владельце транспортного средства ВАЗ 21043, <данные изъяты>.

Ответчик Антосина А.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась данному ответчику по указанному им адресу, который совпадает с местом его регистрации, и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением Антосина А.И. о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие данного ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что 18.04.2020 между В. и Нюппиевым О.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК 10.07.2020 указанный автомобиль был снят с учета В. в связи с его продажей, впоследствии за новым владельцем зарегистрирован не был.

31.12.2020 между Нюппиевым О.И. и Антосина А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>.

10.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, под управлением Антосина А.И., и автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>, под управлением Шелестова Н.И., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Договор ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ-21043 заключен не был. Как следует из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, характера описанных повреждений, до ДТП автомобили находились на одной полосе движения в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 21043 двигался позади автомобиля Ниссан Примера. В письменных пояснениях об обстоятельствах ДТП водитель Антосина А.И. указал, что «10.01.21, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, свою вину признаю».

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным Антосина А.И. и Шелестовым Н.И.

По сведениям о регистрации транспортного средства автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>, его собственником является истец.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.01.2021 Антосина А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством по истечении действия полиса ОСАГО.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Антосина А.И., не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до находившегося впереди транспортного средства.

Оснований для возложения на соответчика Нюппиева О.И. солидарной ответственности суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что факт передачи Нюппиевым О.И. новому владельцу автомобиля ВАЗ 21043 после заключения договора купли-продажи от 31.12.2020 подтвержден, суд находит, что Антосина А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно представленного истцом заключения ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>. составляет 205621,40 руб. без учета износа (125039,40 руб. с учетом износа). Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере к материалам дела сторонами не представлялось.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от ответственности ответчика Антосина А.И., в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось ответчиком.

В связи с чем с ответчика Антосина А.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 205621,40 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией ИП М.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана ряду лиц, включая представителя истца по настоящему делу, не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других учреждениях, по вопросам, не ограниченным с исполнением судебного акта по настоящему делу, в связи с чем расходы истца на оформлении данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Л., договор поручения между ИП Л. и Фроловым Д.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2021 на сумму 10000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.01.2021. Конкретный перечень услуг сторонами не оговорен. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено исковое заявление к Антосина А.И. в интересах Шелестова Н.И., заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего сложности, подтвержденный материалами дела реальный объем оказанных истцу юридических услуг, а также принципы разумности и соразмерности, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5257 руб., что подтверждено чеком-ордером от 10.02.2021.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антосина А.И. в пользу Шелестова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 205621 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5257 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Судья                              Точинов С.В.