Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2018 от 27.04.2018

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-370/18-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу начальника ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Перияйнен Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

Казенного Учреждения Республики Карелия «Управления Капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК»), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУРК «УКС РК» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Перияйнен Л.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку мировым судьей при вынесении постановления неверно истолкованы нормы права, учтены утратившие силу нормы. Считает, что виновность юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом НДУ, проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась, правонарушение выявлено в результате законной деятельности должностных лиц административного органа. Указание в акте полосы движения, на которой образовалась выбоина, ничем не предусмотрено, фиксирование недостатков путем привязки к номеру дома по улице допустимо, километраж улицы не предусмотрен.

В судебном заседании начальник ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Перияйнен Л.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

КУ РК «УКС РК» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суде не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении КУ РК «УКС РК» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, так на основании акта невозможно установить точное местоположение выбоины и ее размеры: населенный пункт не указан, в акте отсутствует привязка к километражу, не указана полоса движения на которой расположена выбоина, размеры выбоин документально не подтверждены, поскольку в акте отсутствует указание на применение измерительных приборов при установлении ее размеров в соответствии с требованиями ГОСТ, акт выявленных недостатков не направлен юридическому лицу.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что временем правонарушения является 29.01.2018 года, трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек 29.04.2018 года.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, отсюда, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматриваю.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного Учреждения Республики Карелия «Управления Капитального строительства Республики Карелия» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.