Решение по делу № 2-522/2019 ~ М-227/2019 от 26.02.2019

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              22 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к Самошкину Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самошкиным М.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 625000 руб., на срок 66 мес., с условием уплаты 20.5 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 512431 руб. 59 копеек. Поскольку письменное требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд расторгнуть кредитный договор между ним и Самошкиным М.В. и взыскать с указанного лица указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14324 руб. 32 копейки.

Представитель истца в суд не явился, но просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участником процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самошкиным М.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 625000 руб., на срок 66 мес., с условием уплаты 20.5 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение Самошкиным М.В. заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и использование их в своих целях подтверждается выпиской по счёту ответчика в ПАО «Сбербанк», этой же выпиской подтверждается факт несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Самошкин М.В. имеет общую кредитную задолженность в размере 512431 руб. 59 коп., из которой: 462244 руб. 53 коп. – основной долг; 41930 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом; 8256 руб. 71 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшиеся в адрес ответчика, оставлена последними без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положений ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами заключён указанный вше кредитный договор, обязательства по которому истцом не выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме не выполняет, в связи с чем имеет указанную истцом задолженность, приведённую в представленной им расчёте, не доверять которому у суда нет никаких оснований. При этом, письменное требование истца о возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14324 руб. 32 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Самошкиным Михаилом Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, (<адрес>, Большая Андроньевская, <адрес>, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) с Самошкина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту в размере 512431 руб. 59 коп., а также 14324 руб. 32 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 526761 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)