Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-88/2020;) от 07.07.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 21 апреля 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретарях Тихоновой А.В., Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – военного прокурора Тоцкого гарнизона Самолюк Я.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Ирмашова Р.С., его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ирмашова Р. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ирмашов Р.С. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинил смерть ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ирмашов Р.С. имеет высшее медицинское образование <данные изъяты>, по окончанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ Ирмашов Р.С. прошел повышение квалификации в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> и допущен к осуществлению медицинской деятельности.

Ирмашов Р.С., на основании заключенного трудового договора и приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № работает <данные изъяты>, дислоцированной в с.Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области.

В период трудовой деятельности на Ирмашова Р.С. должностной инструкцией врача-<данные изъяты>, разработанной в соответствии с требованиями Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 года № 999дсп, возлагались обязанности: проводить лечебно-профилактические мероприятия и осуществлять медицинский контроль за условиями жизнедеятельности личного состава; проводить работу по качественному обследованию, лечению и реабилитации больных в медицинском пункте; оказывать неотложную медицинскую помощь; осуществлять амбулаторный прием личного состава; контролировать правильность и своевременность выполнения врачебных назначений больным; осуществлять диспансерное динамическое наблюдение за военнослужащими; докладывать начальнику медицинского пункта о больных с признаками инфекционных заболеваний и о поступивших в лазарет медицинского пункта военнослужащих.

Кроме этого, Ирмашов Р.С. при осуществлении профессиональных обязанностей врача-терапевта обязан выполнять требования п.п.1-2, 7 ст.4, ст.18, п.1 ч.4 ст.32, п.п.1,4 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи; одной из форм оказания медицинской помощи является экстренная помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состоянии, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Являясь врачом-<данные изъяты>, предусматривавшего оказание медицинской помощи в стационарных условиях – <данные изъяты>, Ирмашов Р.С. в соответствии с требованиями п.27 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 года № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» вправе при оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях производить назначение лекарственных препаратов единолично и без оформления рецепта.

Таким образом Ирмашов Р.С. являлся должностным лицом, на которого возложена профессиональная обязанность по качественному оказанию медицинской помощи в <данные изъяты>.

18 февраля 2020 около 16.00 часов рядовой ФИО1 проходивший с 22.11.2019 года военную службу по призыву в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с жалобами, на ухудшение состояния здоровья и повышенную температуру тела, обратился за медицинской помощью к находившемуся в <данные изъяты>, расположенного на территории указанной воинской части по адресу: <адрес>, врачу-терапевту Ирмашову Р.С. Перед приемом ФИО1 предоставил принимавшему его врачу-терапевту Ирмашову Р.С. медицинскую книжку с имеющимися записями, произведенными перед призывом на военную службу, а также по прибытию для дальнейшего прохождения военной службы должностными лицами <данные изъяты>, указывающие о наличии у ФИО1 аллергической реакции на препараты пенициллиновой группы.

По результатам осмотра ФИО1 исполнявший свои профессиональные обязанности врач-терапевт Ирмашов Р.С. выставил диагноз: «Острое респираторное заболевание в виде ринофаринготрахеита», относящееся к острой респираторной вирусной инфекции (грипп В), которая протекала в среднетяжелой форме, не сопровождалась значимыми для развития угрожающего жизни состояния морфологическими изменениями и не могла привести к смерти.

При назначении ФИО1 курса лечения выявленного заболевания и после ознакомления с предоставленными последним медицинскими документами врач-терапевт Ирмашов Р.С., являясь лицом, исполнявшим свои профессиональные обязанности, с учетом имеющихся у него знаний, длительного практического опыта работы и профессионализма, игнорируя требования Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и своей должностной инструкции, разработанной в соответствии с требованиями Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 года № 999дсп и самого руководства, легкомысленно относясь к исполнению своих обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея возможность назначения иного лекарственного препарата с аналогичным фармакологическим действием, который не относится к препаратам пенициллинового ряда, находившегося в медицинском пункте, либо направления для консультации в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, назначил лекарственное средство в виде таблеток «Амоксициллин 500 мг», относящееся к препаратам пенициллинового ряда, применение которого ФИО1 было противопоказано.

В тот же день врач-терапевт Ирмашов Р.С. госпитализировал ФИО1 на стационарное лечение в лазарет <данные изъяты>, расположенный на территории указанной воинской части по адресу: <адрес>, для выполнения врачебных назначений и проведения курса лечения, содержащихся в составленном им листе назначений истории болезни, а оформленную при госпитализации рядового ФИО1 историю болезни № передал дежурной смене <данные изъяты> для исполнения.

18 февраля 2020 года около 19 часов дежурная медицинская сестра ФИО3, на которую возложены обязанности по своевременному, правильному и аккуратному выполнению в отношении находящихся на лечении в медицинском пункте военнослужащих всех врачебных назначений, действуя во исполнение назначений врача-терапевта Ирмашова Р.С. по лечению выявленного у ФИО1 заболевания, содержащихся в находящемся в истории болезни № листе назначения, выдала ФИО1 для приема имеющееся в медицинском пункте лекарственное средство – таблетку «Амоксициллин 500 мг», производства <данные изъяты>, серии №, имеющее декларацию о соответствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, которую тот перорально принял.

18 февраля 2020 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в <данные изъяты>, дислоцированной в с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С., назначившим ФИО1 медицинское лечение с применением лекарственного средства «Амоксициллин 500 мг», относящегося к препаратам пенициллинового ряда, на которое у последнего имелась аллергическая реакция, развился анафилактический шок смешанного (гемодинамического и асфиксического течения), крайней тяжелой степени тяжести, повлекший его смерть.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явился анафилактический шок, смешанного (гемодинамического и асфиксического) течения, крайней тяжелой степени тяжести на пероральный прием назначенного лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного препарата «Амоксициллин», который изначально был противопоказан ФИО1, так как объективно имелся риск развития анафилактического шока, в связи с чем между неправильным назначением лечащим врачом Ирмашовым Р.С. лекарственного средства «Амоксициллин» и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Ирмашов Р.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что около 09.00 часов 18 февраля 2020 года он пришел на работу, так как был дежурным смены. В течение первой половины дня он осуществлял амбулаторный прием больных и осмотр тех больных, которые поступили в медицинский пункт в течение предыдущего вечера и до 12 часов дня. Примерно в 14.30 часов дежурная медсестра ФИО7 доложила, что с полигона доставили рядового ФИО1 с температурой 38,5. После обеда, около 15.00 часов он осмотрел ФИО1, который высказывал жалобы на озноб, недомогание, кашель. У ФИО1 в медицинской карте военнослужащего было указание о наличии аллергии на пенициллин. Однако к данной карте были приложены две карты призывника, при этом в одной было указано, что у него аллергия на пенициллин, а во второй, что аллергии не имеется. ФИО1 имел высшее медицинское образование, по специальности стоматология, и ранее помогал в медицинском пункте. ФИО1 ему ранее пояснял, что со слов матери ему было известно, что у него были высыпания, когда он лечился в малом возрасте, но при этом говорил, что он лечился препаратами пенициллинового ряда. Он назначил ему базовое лечение которое назначается для лечения вирусных инфекций жаропонижающее, противовирусное, антибиотики, бронхолитики, обильное питье в качестве дезинтоксикационной терапии. После осмотра он дал указание дежурной медсестре дать ему аспирин и антибиотик из пенициллинового ряда, амоксициллин, так как посчитал, что у ФИО1 нет аллергии, поскольку последний имел высшее медицинское образование и пояснял, что принимал ранее антибиотики пенициллинового ряда. Кроме того перед назначением лечения он объяснил ФИО1 какое лечение он ему назначает и от последнего возражений не поступило. Позднее от дежурной медсестры ФИО7 ему стало известно, что она дала ФИО1 препараты, в том числе амоксициллин, и его состояние улучшилось, температура снизилась до 37,5, чувствовал он себя нормально, ухудшения не было, никаких высыпаний не имелось. Впоследствии он заполнил историю болезни, так как было много больных и около 18.00 часов он пошел домой и по дороге встретил ФИО5 которому доложил о поступлении ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 умер от анафилактического шока, однако считает, что это не соответствует действительности, поскольку на экспертизу не были представлены все необходимые документы.

Не смотря на непризнание Ирмашовым Р.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что когда ее сыну, ФИО1 было 9 месяцев, то они находились на стационарном лечении с ОРВИ, где его сначала стали лечить пенициллином и у него появилась сыпь в локтевых суставах. Пенициллин ему сразу отменили и в медицинской карте сделали запись о наличии реакции на пенициллин. Впоследствии когда ее сын болел, то она врачу говорила, что у него аллергия на пенициллин. О том, что у сына есть аллергия он знал. 16 февраля 2020 года она созванивалась с сыном и он говорил, что находится в медицинской части в Тоцком, где помогает врачам, поскольку у него было высшее медицинское образование по специальности стоматология. 19 февраля 2020 года ей от военного комиссара по месту жительства стало известно, что ее сын умер. Однако назвать причину смерти он не смог. О причине смерти она узнала только когда ознакомилась с заключением экспертизы.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании показала, что 18 февраля 2020 года в 18.00 часов она заступила на ночное дежурство. В медицинском пункте находился ранее ей знакомый ФИО1, который поступил днем с температурой 38. О данном факте ей сообщила дежурная предыдущей смены ФИО7, которая также сказала, что около 18.00 часов померила ему температуру, была 37,5. В 19.30 часов после ужина она проверила ФИО1 температуру, было также 37,5. ФИО1 пояснил, что чувствует себя нормально и она дала ему препараты, которые были назначены согласно истории болезни врачом Ирмашовым Р.С., амоксицилин, арбидол и бромгексин, и сказала, чтобы он пришел позднее, чтобы перемерить температуру. Примерно в 21.00 час в процедурный кабинет забежали и сказали, что больному плохо. Она сразу побежала в палату, где находился ФИО4 зашедший навестить ФИО1 Последний лежал на кровати, без сознания, не реагировал ни нашатырный спирт, ни на прикосновения, и не дышал. Они опустили его на пол, открыли окно и она стала делать реанимационные мероприятия, искусственную вентиляцию легких. Потом она вернулась в процедурный кабинет, чтобы взять препараты, а находившиеся там больные продолжили оказывать ФИО1 первую помощь. По дороге она позвонила ФИО5, начальнику медицинского пункта и сообщила о происходящем и он сказал ввести ему преднизонол, однако ввести препараты внутривенно она не смогла, так вены отсутствовали и ввела его внутримышечно. Затем ФИО1 вздохнул, а потом вновь перестал дышать. Поскольку пульс у него не прощупывался, то она снова позвонила ФИО5, который сказал, что надо ввести адреналин. Она вернулась в процедурный кабинет, набрала адреналин, который ввела ФИО1 внутримышечно. Затем в палату прибежал ФИО6, которому она также звонила до этого. ФИО6 сказал ей звонить в госпиталь, а сам продолжил реанимационные мероприятия. Через некоторое время ФИО6 сказал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года он проходил военную службу по призыву в <данные изъяты>. В феврале 2020 года он находился на стационарном лечении и вместе с ним в палате находились ФИО9 и ранее незнакомый ему ФИО1, при этом какое заболевание было у последнего ему не известно. Вечером, дату он не помнит, после ужина им выдали лекарство и они пошли в палату. Около 21.00 часов ФИО1 начал задыхаться. Они спустили его на пол и ФИО9 стал делать ему искусственное дыхание, при этом они позвали дежурную медсестру, которая сделала ему укол адреналина. Также первую помощь оказывал зашедший в палату ФИО4 Сначала ФИО1 вроде стало лучше, но потом его состояние ухудшилось, а затем пришел дежурный фельдшер и выгнал их. Потом ему стало известно, что ФИО1 умер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 относительно того, что 18 февраля 2020 года после 21.00 часа ФИО1, находясь в палате, стал задыхаться, ему стали оказывать первую медицинскую помощь, однако положительных результатов достигнуто не было и последний скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что зимой 2020 года исполнял обязанности начальника <данные изъяты>. 18 февраля 2020 года дежурным врачом по графику являлся ФИО10, но вместо него дежурил он. Поскольку врач не остается на ночь в медицинском пункте, а в ночную смену остается медсестра или фельдшер, то он ушел домой. В вечернее время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что больному ФИО1 плохо, он без сознания. Он сказал ей ввести ФИО1 преднизолон, а когда она позвонила второй раз, то сказала, что он не дышит и он пояснил, чтобы она сделала ФИО1 укол адреналина. После первого звонка он сразу побежал на работу, но когда туда прибыл, то узнал, что ФИО1 умер. Впоследствии в ходе проведенной проверки ему стало известно, что ФИО1 умер от анафилактический шока, поскольку у него была аллергия на пенициллин, о чем имелась отметка в его медицинской карте, а лечащим врачом Ирмашовым Р.С. ему был назначен антибиотик содержащий действующее вещество синтетический пенициллин.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с сентября 2017 года он является начальником <данные изъяты>. Организация медицинской помощи военнослужащим согласно устава внутренней службы проходит следующим образом: военнослужащий, имеющий жалобы на состояние здоровья обращается к своему начальнику или командиру, либо лицу, его замещающему и в сопровождении медицинского работника, либо старшего смены сопровождается в медицинский пункт для осмотра и уточнения диагноза, где его первоначально осматривает медицинская сестра, которая замеряет температуру тела, давление. Далее пациент попадает к дежурному врачу, который его осматривает, проводит дополнительные методы обследования, осуществляет сбор анамнеза, опрос жалоб, а затем выставляет диагноз и назначает лечение. Дежурный врач все записывает в историю болезни, в которой имеется лист назначений, где врач прописывает препараты и как их принимать, и впоследствии дежурная медсестра выдает пациенту лекарственные препараты согласно листу назначения. При назначении лекарственных препаратов врач опрашивает пациента о наличии у него аллергии на какие-либо медицинские препараты и кроме того при назначении лечении врач должен смотреть медицинскую книжку, которая заводится на каждого призывника при прохождении призывной комиссии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он принимал участие в проведении медицинского расследования по факту смерти ФИО1, в ходе которого было установлено, что у последнего имелась аллергия на пенициллин, что подтверждалось записями медицинской картой. Однако врачом Ирмашовым Р.С. ему был назначен антибиотик из пенициллинового ряда, амоксициллин, вследствие чего у ФИО1 развился анафилактический шок явившийся причиной смерти. В то время как Ирмашов Р.С. должен был назначить антибиотики другого ряда, а при отсутствии таковых в медицинском пункте обратиться в госпиталь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> и данную должность занимал по состоянию на февраль 2020 года. О наличии медицинских препаратов он доводил до врачей в начале месяца и если было необходимо, то он предоставлял им списки с указанием наименования препаратов и их количества на определенную дату. Решение о назначении препарата, а также о его замене другим препаратом принимает лечащий врач. Если же заменить препарат не чем, то тогда пациента должны направить в госпиталь. Кроме того о наличии брака у какого-либо медицинского препарата первоначально сообщает непосредственно изготовитель, а до них информация доводиться руководством госпиталя о том, что препарат с определенной серией является бракованным и его необходимо вернуть. Если в результате применения медицинского препарата у какого-то из пациентов возникла аллергическая реакция на данный препарат, то данный факт не может свидетельствовать о браке данного препарата, если его применяли другие пациенты и у них ни какой реакции не имелось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по состоянию на февраль 2020 года она работала <данные изъяты>. В февраля 2020 года около 14.00 часов в медицинский пункт доставили ФИО1, который жаловался на озноб и слабость. Ему померили температуру, которая была выше 38 и его направили на прием к Ирмашову Р.С. Через некоторое время последний сказал, чтобы она заводила на ФИО1 историю болезни. После обеда Ирмашов Р.С. отдал ей историю болезни и она в период с 15.00 часов до 16.00 часов выдала пациентам, в том числе ФИО1, назначенные препараты. Перед выдачей лекарства она сообщила ФИО1 о том, какие препараты ему прописали, в том числе, что ему назначен амоксициллин и спросила имеется ли у него аллергия на назначенные препараты, на что последний ответил, что на данные препараты нет. Затем ФИО1 принял назначенные ему препараты, но она не может утверждать, что он выпил амоксициллин, так как не контролировала прием лекарств. Минут через 30 она померила ФИО1 температуру, которая была 37,9 и сообщила Ирмашову Р.С. о том, что температура начала снижаться. Потом около 17.30 часов она еще раз померила ему температуру и в 18.00 часов сдала смену и ушла домой. Перед уходом домой она сообщила ФИО3 о том, что поступил ФИО1 с высокой температурой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что он в составе комиссии экспертов проводил судебно – медицинскую экспертизу трупа рядового ФИО1 Согласно результатам представленного исследования причина смерти ФИО1 являлся анафилактический шок на пероральное введение амоксициллина смешанного гемодинамического и асфиксического течения крайне тяжелой степени тяжести. Данный вывод был подтвержден наличием в анамнезе аллергической реакции по типу крапивницы на лекарственный препарат пенициллинового ряда, зафиксированного в медицинских документах, назначение лечащим врачом внутрь пациенту таблеток амоксициллина 500 миллиграм, развитие в течение нескольких часов после приема таблетки острого крайне тяжелого состояния с потерей сознания, затрудненного дыхания с последующей остановкой дыхания и кровообращения в течение нескольких минут, отек языка, вздутие живота. В процессе исследования трупа были забраны объекты для проведения вирусологического исследования, согласно результатам которого ФИО1 имел заболевание в виде вирусной инфекции группы Б, однако данное заболевание не являлось причиной смерти. Также проверялась версия смерти ФИО1 от инфекционно – токсического шока и данный факт не нашел своего подтверждения. Тот факт, что у ФИО1 после первого приема препарата в 9-ти месячном возрасте имелась реакция, что послужило основанием для установления такого состояния как аллергическая реакция на пенициллин, не значит, что повторный прием препарата пенициллина приведет к значимым реакциям состояния здоровья. То есть речь идет о повторных введениях препарата, а именно не второй прием, а более одного. В связи с чем аллергическая реакция может проявится на 3, 4 или 10 раз приема препаратов пенициллинового ряда. В любом случае, после выставления такого состояния как аллергическая реакция на пенициллин, предполагается отказ от приема препарата. Факт приема ампициллина в возрасте трех лет ни каким образом не говорит о том, что после этого приема препарата ему спокойно можно назначать препараты пенициллинового ряда и снимать состояние наличия аллергии на препараты пенициллинового ряда.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Ирмашова Р.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года /т.1 л.д.8-26/ согласно которого осмотрен труп ФИО1 находящийся в помещении палаты <данные изъяты>. На момент осмотра телесных повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра в помещении палаты обнаружены и изъяты одежда, в которую был одет ФИО1 в момент смерти, простынь, зарядное устройство фирмы <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, очки, пустые блистеры из-под лекарственных препаратов «бромгексин», «арбидол», 2 таблетки «бромгексин», 2 шприца объемом 5 мл., 2 ватных шарика, металлическая столовая ложка.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года /т.1 л.д.49-54/ согласно которого в ходе осмотра тумбочки дежурного фельдшера, расположенной у входа в помещение <данные изъяты> были обнаружены и изъяты медицинская книжка рядового ФИО1, история болезни № на имя ФИО1, история болезни № на имя ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года /т.1 л.д.229-236/ согласно которого в ходе осмотра процедурного кабинета <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 17 (семнадцать) упаковок лекарственного средства «Амоксициллин 500 мг», блистер на 5 ампул препарата «Адреналин», в котором находились 2 целых и 1 вскрытая стеклянные ампулы, блистер на 3 ампула препарата «Преднизолон», в котором находились 1 целая и 1 вскрытая стеклянные ампулы.

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года /т.2 л.д.53-59/ согласно которого в ходе осмотра «История развития ребенка» – ФИО1, 05.03.1996 года рождения было установлено, что последний в период с 22 по 25 декабря 1996 года находился на стационарном лечении, было назначено лечение – пенициллин и 24.12.1996 года на пенициллин появилась сыпь. В эпикризе указано о наличии аллергической реакции на пенициллин.

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2020 года /т.1 л.д.55-57/ согласно которого в ходе осмотра медицинской книжки рядового ФИО1 было установлено, что на втором листе книжки, в графе жалоб на аллергии указана аллергия «на пенициллиновый ряд». На последнем листе книжки прикреплены 2 приложения №12 «Карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу» и в одной из которых в графе «сведения о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ», указана аллергия на «пенициллин-крапивница». В ходе осмотра истории болезни № на имя ФИО1 было установлено, что последний 18.02.2020 года в 16.00 часов был осмотрен врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С., и в 17 часов 30 минут поступил на стационарное лечение в <данные изъяты>, с диагнозом «ОРЗ, ринофаринготрахерит» и ему, согласно листа назначение, назначен медицинский препарат в виде таблеток «амоксициллин 500 мг» по 1 таблетке 3 раза в день. Данная история болезни заполнена рукописным способом и составлена врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С. После осмотра данная медицинская документация признана вещественным доказательством /т.1 л.д.79-80/.

Копией учетной карты призывника, находящейся в личном деле призывника ФИО1, /т.2 л.д.27-29/, согласно которой в графе «II Результаты медицинского освидетельствования гражданина» имеется запись о наличии у ФИО1 аллергии на лекарственные средства пенициллинового ряда.

Заключение эксперта № от 06 марта 2020 года /т.1 л.д.115-147/, согласно которому причиной смерти ФИО1 явился анафилактический шок на пероральное введение амоксициллина, смешанного (гемодинамического и асфиксического) течения, крайней тяжелой степени тяжести. При поступлении 18 февраля 2020 года на стационарное лечение в <данные изъяты> был выставлен предварительный диагноз «Острое респираторное заболевание в виде ринофаринготрахеита». Результаты проведенного вирусологического исследования свидетельствуют о том, что у него действительно имелась острая респираторная вирусная инфекция (грипп В). Данное заболевание протекало в среднетяжелой форме (температура 38,2 гр. С, пульс 100 в мин.), не сопровождалось значимыми для развития угрожающего жизни состояния морфологическими изменения и не могло привести к смерти, ее следует расценивать как сопутствующее заболевание, которое протекало вне связи с механизмом возникновения и развития приведшего к его смерти анафилактического шока. Смерть ФИО1 от анафилактического шока была обусловлена приемом внутрь назначенного лечащим врачом лекарственного препарата амоксициллина, который изначально был ему противопоказан в связи с объективно имевшимся риском развития этого опасного для жизни состояния. Лечащий врач знал или должен был знать об угрожающих жизни больного последствиях назначения указанного лекарственного препарата, у лечащего врача имелась возможность назначения иного лекарственного препарата с аналогичным фармакологическим действием, который не относится к препаратам пенициллинового ряда, либо направления для дальнейшего лечения в вышестоящее медицинское учреждение (военный госпиталь). Между неправильным назначением лечащим врачом указанного лекарственного препарата «Амоксициллин» и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила в ориентировочный промежуток времени от 16-ти часов до 24-х часов относительно времени исследования трупных явлений (19 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут). Установленная по результатам исследования трупных явлений давность наступления смерти не противоречит информации о дате и времени наступления смерти ФИО1, содержащейся в представленных на исследование документах (ориентировочно, между 21 часом и 21 часом 40 минут 18 февраля 2020 года).

Заключение эксперта № от 22 мая 2020 года /т.3 л.д.70-88/, согласно которому при проведении в рамках экспертизы трупа ФИО1 судебно-химического исследования выявлено наличие амоксициллина в крови, моче, желчи, содержимом желудка, содержимом кишечника и в белом кусочке вещества из содержимого желудка, что подтверждает прием внутрь ФИО1 таблетированного лекарственного средства амоксициллина. Целесообразность установления концентрации веществ в крови и тканях трупа отсутствовала так как для установления факта наступления смерти от анафилактического шока достаточно зафиксировать соответствующие клинические признаки этого острого паталогического состояния. Принятый ФИО1 внутрь лекарственный препарат амоксициллин имелся в назначенной ему лечащим врачом схеме лечения, находящейся в истории болезни №, оформленной при госпитализации ФИО1 в <данные изъяты>. Назначенная лечащим врачом схема лечения является «стандартной» или обычной для большинства случаев с пациентами, у которых при обследовании выявляются аналогичные имевшиеся у ФИО1 симптомы острого респираторного заболевания, и не сопровождается негативным для здоровья пациента взаимным влиянием лекарственных средств. Входящие в схему назначенного ФИО1 лечения медицинские препараты не являются препаратами, которые могли усилить анафилаксию на прием внутрь таблетки амоксициллина и ухудшить прогноз для его жизни и здоровья. Лечащим врачом при правильно проведенном обследовании и изучении медицинских документов учитывается аллергологический анамнез, в том числе имевшиеся аллергические реакции на конкретные медицинские препараты. При наличии таковых указанные препараты и препараты из одной группы исключаются из схемы лечения и, при необходимости, заменяются другими препаратами с аналогичным целевым предназначением. ФИО1 при госпитализации в <данные изъяты> не правильно была оказана медицинская помощь, поскольку лечащий врач при наличии в медицинской книжке ФИО1 информации об аллергической реакции на препараты пенициллинового ряда письменно зафиксировал в истории болезни отсутствие особенностей аллергического анамнеза и назначил в числе прочих лекарственных препаратов прием внутрь таблетированного средства «Амоксициллин», относящийся к препаратам пенициллинового ряда. При этом лечащий врач знал или должен был знать об угрожающих жизни больного последствиях назначения указанного лекарственного препарата. У лечащего врача имелась возможность назначения иного лекарственного препарата с аналогичным фармакологическим действием, который не относится к препаратам пенициллинового ряда, либо направления для дальнейшего лечения в вышестоящее медицинское учреждение (военный госпиталь). Между неправильным назначением лечащим врачом указанного лекарственного препарата «Амоксициллин» и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Протоколом выемки от 28 апреля 2020 года /т.3 л.д.117-120/ согласно которому в помещении военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону у ФИО15 изъяты регистрационно-учетные документы <данные изъяты>, содержащие сведения о находящихся в медицинском пункте лекарственных препаратов.

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2020 года /т.1 л.д.121-138/ согласно которого в ходе осмотра книги учета наличия и движения антибактериальных, иммунобиологических, гормональных лекарственных препаратов и витаминов аптеки <данные изъяты>, книги учета ежедневного расхода антибактериальных, гормональных, иммунобиологических препаратов аптеки <данные изъяты> за 2020 год, было установлено, что на 31 января 2020 года в медицинском пункте находились следующие антибактериальные лекарственные средства: «Азитромицин» в количестве 176 упаковок, «Юнидокс» в количестве 28 упаковок и «Амоксициллин» в количестве 801 упаковки.

Протоколами осмотра предметов от 17 апреля 2020 года, от 03 мая 2020 года /т.1 л.д.31-34, 237-239/, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 17 апреля 2020 года, от 03 мая 2020 года /т.1 л.д.35-26, 240/ согласно которым пустые блистеры из-под лекарственных препаратов «бромгексин», «арбидол», блистер содержащий 2 таблетки «бромгексин», 2 шприца объемом 5 мл., 2 ватных шарика, 17 (семнадцать) упаковок лекарственного средства «Амоксициллин 500 мг», блистер на 5 ампул препарата «Адреналин», в котором находились 2 целых и 1 вскрытая стеклянные ампулы, блистер на 3 ампула препарата «Преднизолон», в котором находились 1 целая и 1 вскрытая стеклянные ампулы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Копией декларации соответствия <данные изъяты> от 04 мая 2017 года /т.3 л.д.37/, согласно которой лекарственный препарат «Амоксициллин 500 мг», серии №, годен до 01 мая 2020 года, зарегистрирован в Федеральной службой по аккредитации (Росакредитация), регистрационный номер <данные изъяты>.

Копиями заключения <данные изъяты> № от 26 июля 2017 года, протоколом испытаний <данные изъяты> от 26 июля 2017 года /т.3 л.д.40-41/ согласно которым проведении по государственному контракту № от 24 мая 2017 года экспертизы лекарственного препарата «Амоксициллин 500 мг», серии №, годного до 01 мая 2020 года, последний соответствует требованиям системы сертификации ГОСТ Р.

Копиями приказа о приеме работника на работу № от 16 октября 2017 года и трудового договора № от 16 октября 2017 года /т.1 л.д.63-67/ согласно которым Ирмашов Р.С. с 16 октября 2017 года принят на работу врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 32755.

Копией диплома с отличием № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.148/, согласно которому Ирмашов Р.С. в <данные изъяты> окончил полный курс <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> и решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация врача.

Копией свидетельства № от 25 января 1994 года /т.2 л.д.149/, согласно которому Ирмашов Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ окончил факультет <данные изъяты> по циклу <данные изъяты>.

Копиями сертификата специалиста № от 16 ноября 2018 года, удостоверения о повышении квалификации № от 16 ноября 2018 года /т.2 л.д.150-151/, согласно которым в период 15 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года Ирмашов Р.С. прошел повышение квалификации в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> и допущен к осуществлению медицинской деятельности.

Выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года № 253 /т.2 л.д.3/, согласно которой ФИО1 с 22 ноября 2019 года зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды обеспечения, назначен на должность <данные изъяты>.

Выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года № 255 /т.2 л.д.4/, согласно которой ФИО1 назначен на должность водителя-электрика радиостанции (Р-166) взвода управления батареи управления.

Выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года № 34 /т.2 л.д.11/, согласно которой ФИО1 исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия в связи со смертью.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Ирмашова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Ирмашова Р.С. либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

В ходе судебных прений подсудимый и его защитник просили постановить оправдательный приговор, поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих у ФИО1 аллергии на препараты пенициллинового ряда. Единственным доказательством подтверждающим данный факт является запись, содержащаяся в истории развития ребенка о том, что у ФИО1 в 9-ти месячном возрасте появилась аллергия в виде крапивницы на пенициллин. Однако согласно показаниям потерпевшей ФИО2 данная запись была сделана с ее слов, при этом лечащей врач считала, что аллергия могла проявиться на облепиховый сок, и никаких специальных анализов на наличие аллергии ее сыну не делали. При этом как следует из истории развития ребенка впоследствии ФИО1 неоднократно назначались препараты пенициллинового ряда и их использование приводило к его выздоровлению. Кроме того медицинские карты на имя ФИО1 истребованные из <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат сведений о наличии у него аллергии на какой-либо лекарственный препарат. Заключения экспертиз не могут быть признанными допустимыми доказательствами по делу поскольку для их проведения экспертам не были представлены все необходимые медицинские документы, в том числе история развития ребенка в полном объеме. Также при производстве экспертизы не было учтено, что имел место 2-х кратный прием ФИО1 амоксициллина со значительным промежутком времени, и после первого приема у него отмечалось улучшение состояние здоровья, произошло снижение температуры, что указывает на отсутствии аллергии на данный препарат. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, которая после обеда дала ему амоксициллин, а также свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО4 показавших, что ФИО1 жалоб не высказывал, отмечал улучшение состояния здоровья, проявлял активность. Кроме того отсутствие аллергии подтверждается показаниями самого подсудимого Ирмашова Р.С. из которых следует, что он назначая лечение спрашивал у ФИО1 о наличии у него аллергии на пенициллин, на что последний ответил отрицательно. Свидетель ФИО7 также пояснила, что перед выдачей препаратов спрашивала у ФИО1 о том, имеется ли у него аллергия на данные препараты, на что он ей также ответил отрицательно. Кроме того Ирмашов Р.С. не знал о наличии в медицинском пункте иных антибиотиков, кроме амоксициллина, что подтверждается показаниями ФИО13 Также стороной обвинения не опровергнут довод о том, что таблетка амоксициллина принятая ФИО1 соответствует требованиям в его изготовлению, качеству химического состава и могла быть фальсификатом. Таким образом считают, что сторона обвинения не доказала не возможность возникновения аллергии у ФИО1 на иной лекарственный препарат, поскольку он просил приобрести для себя иные медицинские препараты, или пищевой ингредиент и в данном случае его жизнь зависела от правильности и своевременности проводимых ему реанимационных мероприятий, которые как установлено в судебном заседании проводились не правильно.

Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого о постановлении оправдательного приговора суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21 ноября 2019 года ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для прохождения воинской службы по призыву и в момент прибытия последний был осмотрен врачом-терапевтом Ирмашовым Р.С.

При прибытии для прохождения воинской службы у ФИО1 действительно имелось две карты медицинского освидетельствования гражданин, подлежащего призыву на военную службу, и в одной карте в пункте 5 «Сведения о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ было указано – пенициллин-крапивница, а в другой в данном пункте указано – переносит.

Однако при первичном медицинском обследовании ФИО1 в момент заполнения медицинской книжки в графе жалобы указано аллергия: на пенициллиновый ряд /т.1 л.д.60/.

Таким образом при определении вида лечения Ирмашов Р.С. обязан был руководствоваться сведениями содержащимися непосредственно в медицинской карте военнослужащего, а именно, что у ФИО1 имеется аллергия на препараты пенициллинового ряда.

Показания подсудимого о том, что он, назначая ФИО1 антибиотик пенициллинового ряда действовал правомерно, поскольку в одной из карт призывника не было указаний о наличии аллергии и последний, имеющий высшее медицинское образование, пояснял ему о том, что аллергия ему была установлена в 9-ти месячном возрасте, но позднее он принимал медицинские препараты пенициллинового ряда, при этом он никаких анализов не сдавал, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 когда у ее сына появилась реакция в виде крапивницы, лечащий врач предположила, что это могла быть реакция на облепиховый сок, но поскольку ее сын пил его и до этого, а также и после, и ни какой реакции не было, в связи с чем было принято решение о том, что это аллергическая реакция на пенициллин.

Таким образом как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 в 9-ти месячном возрасте было установлено наличие аллергической реакции на пенициллин и как правильно акцентирует внимание суда, подсудимый и сторона защиты, погибший ни каких анализов для подтверждения или опровержения наличия у него аллергии на пенициллин не сдавал, то есть на момент назначения последнему антибиотика из пенициллинового ряда «амоксициллин» подсудимый не имел стопроцентной уверенности об отсутствии у ФИО1 аллергии на данный препарат.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не знал о наличии в медицинском пункте антибиотиков не пенициллинового ряда опровергается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он в начале месяца доводил до врачей о наименовании и количестве имеющихся медицинских препаратов. Данные показания в свою очередь подтверждаются представленными в судебное заседание подсудимым списками медикаментов имеющихся в медицинском пункте по состоянию на декабрь 2019 года и на 19 февраля 2020 года, где указано о наличии в том числе азитромицин, антибиотик не пенициллинового ряда.

Кроме того подсудимый мог перед назначением лечения выяснить о том имеются ли в медицинском пункте антибиотики не пенициллинового ряда, а при отсутствии запросить последние, в том числе из госпиталя.

Также вопреки доводам стороны защиты имеющийся в медицинском пункте амоксициллин, который был назначен ФИО1 и принят последним, полностью соответствовал требованиям системы сертификации ГОСТ Р, что подтверждается исследованными в судебном заседании заключением <данные изъяты> № от 26 июля 2017 года и протоколом испытаний № от 26 июля 2017 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того как установлено в судебном заседании данный препарат помимо ФИО1 принимался другими пациентами медицинского пункта, у которых ни каких отрицательных последствий выявлено не было.

Как следует из заключений экспертиз № от 06 марта 2020 года и № от 22 мая 2020 года причиной смерти ФИО1 явился анафилактический шок именно на пероральное введение амоксициллина, смешанного (гемодинамического и асфиксического) течения, крайней тяжелой степени тяжести, в связи с чем довод защиты о том, что анафилактический шок мог возникнуть в результате аллергии на иной лекарственный препарат или пищевой ингредиент не нашел своего подтверждения и опровергается как данными заключениями, так и исследованными в судебном заседаниями иными доказательствами приведенными выше.

Доводы защиты, о том, что указанные заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.

Оснований не доверять выводам комиссиям экспертов судом не установлено, экспертизы проведены организациями, имеющие лицензии на проведение данного вида экспертиз, с привлечением специалистов-экспертов необходимых областей судебной медицины, эксперты имеют значительный стаж работы, образование, квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Тот факт, что при производстве экспертиз экспертам не были представлены все имеющиеся медицинские документы на имя ФИО1 не ставят под сомнение выводы проведенных экспертиз, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 тот факт, что ФИО1 в детстве принимал препараты пенициллинового ряда не свидетельствует о том, что у него должна возникнуть аллергическая реакция, поскольку возникновение данной реакции предполагает не второй прием, а более одного, то есть аллергическая реакция может возникнуть на 3 или 10 прием препарата пенициллинового ряда.

Таким образом факт приема ФИО1 ранее медицинских препаратов пенициллинового ряда не ставит под сомнение наличие у него аллергии на данный препарат и не свидетельствует о недоказанности виновности Ирмашова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также с учетом вышеизложенного суд отклоняет довод защиты о том, что при производстве экспертизы не учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что она днем давала ФИО1 амоксициллин и его состояние улучшилось.

Как следует из показания ФИО7 она не смогла утвердительно подтвердить, что ФИО1 принял выданный ему амоксициллин, так как не следила за ним, а только предполагает, что он выпил его. Снижение температуры у ФИО1 не свидетельствует о приеме им антибиотика, поскольку ему также было назначено жаропонижающее средство. Кроме того как следует из показания ФИО7 она дала ФИО1 препараты назначенные ему Ирмашовым Р.С. в период с 15.00 часов до 16.00 часов, в то время как согласно истории болезни ФИО1 был осмотрен только в 16.00 часов и в 17.30 часов поступил на стационарное лечение, что в свою очередь ставит под сомнения факт 2-х кратного принятия им данного препарата.

То обстоятельство, что ФИО1 просил приобрести ему медицинские препараты помимо назначенных врачом, не опровергают выводы суда о доказанности виновности Ирмашова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его смерть наступила от анафилактического шока в связи с приемом амоксициллина, и кроме того в ходе осмотра места происшествия, а также одежды и личных вещей ФИО1 каких-либо лекарственных препаратов или пустых блистеров от них, помимо назначенный ему обнаружено не было.

Не оказание ФИО1 правильных и своевременных реанимационных мероприятий не находится в причинной связи с наступлением его смерти, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании причиной смерти ФИО1 является анафилактический шок на пероральное введение амоксициллина, назначенного лечащем врачом Ирмашовым Р.С., при этом прямая причинная связь между неправильным оказание медицинской помощи ФИО1 при развитии у него анафилактического шока и его смертью от этого патологического состояния отсутствует, так как анафилактический шок является всегда потенциально опасным для жизни состоянием и даже при надлежащем оказании медицинской помощи сохранение жизни пациента не гарантировано.

Таким образом суд находит квалификацию действий подсудимого Ирмашова Р.С. данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ирмашов Р.С. обладал достаточными навыками и знаниями для оказания качественной и соответствующей требованиям медицинской помощи ФИО1

По смыслу закона исполнения профессиональных обязанностей виновным понимается поведениелица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым клицу, в результате чего наступаетсмертьпотерпевшего.

Обязательным условием для привлечениялицак уголовной ответственности по части 2 статьи109 УК РФявляется установление правовых предписаний, регламентирующих поведениялицав той или инойпрофессиональнойсфере.

Представленными доказательствами установлено, что Ирмашов Р.С. состоял в должности врача-терапевта <данные изъяты> на основании приказа № от 16.10.2017 года и 18.02.2020 года находился на рабочем месте, исполнял свои профессиональные обязанности.

Между действиями Ирмашова Р.С., дефектами оказания им медицинской помощи ФИО1 и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) имеется причинно-следственная связь, свидетельствующими оненадлежащемисполнениипрофессиональныхобязанностейподсудимым Ирмашовым Р.С. расценивается судомвдостаточной мере как совершенное подсудимым в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 нарушение нормативно-регламентируемых общепринятых правил оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой последствия в видесмертипоследнего, при этом суд исходит из того, что данное преступление совершается виновным лицом по неосторожности.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной <данные изъяты> подсудимый Ирмашов Р.С. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности.

В связи с изложенным суд признает Ирмашова Р.С. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ирмашов Р.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, имеет постоянное место жительства, по которому как со стороны администрации Зареченского сельсовета, так и службы участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является ветераном боевых действий, <данные изъяты>, за период прохождения службы в Вооруженных силах СССР и РФ был награжден грамотами, имеет ведомственные награды – <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ирмашова Р.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает участие в боевых действиях <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ирмашова Р.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Ирмашов Р.С. не судим, впервые совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Ирмашова Р.С., а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку со стороны Ирмашова Р.С. имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни человека, а также личности виновного считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения.

По данному уголовному делу подсудимому Ирмашову Р.С. мера пресечения не избиралась.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 15202 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Подсудимый Ирмашов Р.С. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на поминальный обед (сорок дней), который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ирмашова Р.С. в пользу ФИО2 сумму в размере 15202 рубля 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ирмашова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 2 года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ирмашову Р.С. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, не изменять место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ирмашова Р.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Ирмашову Р.С. удовлетворить

Взыскать с Ирмашова Р. С. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15202 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК Росси по Тоцкому гарнизону: медицинская книжка рядового ФИО1, история болезни № на имя ФИО1, история болезни № на имя ФИО1, пустые блистеры из-под лекарственных препаратов «бромгексин», «арбидол», блистер содержащий 2 таблетки «бромгексин», 2 шприца объемом 5 мл., 2 ватных шарика, 17 (семнадцать) упаковок лекарственного средства «Амоксициллин 500 мг», блистер на 5 ампул препарата «Адреналин», с 2 целыми и 1 вскрытой стеклянными ампулами, блистер на 3 ампула препарата «Преднизолон», с 1 целой и 1 вскрытой стеклянными ампулами – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья А.В. Градов