Приговор по делу № 1-114/2015 от 19.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Гиндуллиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

защитников - адвокатовМарушкиной А.В., Полуновой Н.Н.,

подсудимых - Скворцова С.В., Масликовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-114/15 в отношении:

Скворцова С.В., ....... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30-ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

Масликовой Ж.В., ....... ранее судимой:

- 23.10.2014 года Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10000;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.В. совершил покушение на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Скворцов С.В., находясь у себя в доме по адресу: ул.....г....., умышленно незаконно хранил с целью сбыта товар – жидкость, в количестве не менее ......., являющуюся согласно заключению судебно- химической экспертизы №... от .. .. ....г. спиртосодержащей жидкостью с объемной долей спирта этилового ....... содержащей механические примеси и имеющие посторонний запах, а также кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержат ....... которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, отмечается превышение содержания ....... что свидетельствует о том, что даннаяжидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости в пищевых целях запрещено, а .. .. ....г. около ....... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» пытался незаконно сбыть участвующему в роли покупателя К.А.Г. данную спиртосодержащую жидкость в количестве ....... продав ее за ....... рублей, однако, не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как вышеуказанная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота вследствие осуществления отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка».

Кроме того, Скворцов С.В. и Масликова Ж.В., каждый, совершили покушение на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, Скворцов С.В. и Масликова Ж.В., в первых числах .. .. ....г., находясь у себя в доме по адресу: ул.....г....., из корыстных побуждений договорились между собой на хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив между собой роли таким образом: Скворцов С.В. на общие денежные средства в целях сбыта приобретает данный товар и впоследствии он совместно с Масликовой Ж.В. сбывают данный товар потребителям, тем самым вступили в предварительный сговор для совершения хранения в целях сбыта и для сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В первых числах .. .. ....г. Скворцов С.В., находясь у себя в доме по ул.....г....., и действуя группой лиц по предварительному сговору с Масликовой Ж.В., согласно распределенным между собой ролям, приобрел у неустановленного лица товар – жидкость в количестве не менее ......., являющуюся согласно заключению судебно-химической экспертизы №... от .. .. ....г. годаспиртосодержащей жидкостью, имеющей посторонний запах, не содержащей денатурирующих добавок: ....... что свидетельствует о том, что данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что употребление данной жидкости в пищевых целях запрещено. После чего, в период с начала .. .. ....г. по .. .. ....г. Сквороцов С.В. и Масликова Ж.В,, находясь у себя в доме по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, хранили с целью сбыта данный товар – спиртосодержащую жидкость в количестве не менее ......., не отвечающую требованиям безопасности и здоровья потребителя, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, а .. .. ....г. года, около ....... часов, Масликова Ж.В., находясь у себя в доме по ул.....г....., из которого осуществляется сбыт товара, действую группой лиц по предварительному сговору со Скворцовым С.В., который в это время находился рядом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продала С.Н.А. данную спиртосодержащую жидкость в количестве ....... мил., продав ее за ....... рублей, после чего в тот же день Масликовой Ж.В. было добровольно выдано еще .......аналогичной спиртосодержащей жидкости, которая представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении вовнутрь. Однако, Скворцов С.В. и Масликова Ж.В. не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как вышеуказанная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота вследствие осуществления отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка».

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Скворцову С.В. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.238, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, подсудимой Масликовой Ж.В. - по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, с которым подсудимыесогласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, и данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитники, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Скворцова С.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 238 УК РФ, как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимых Скворцова С.В. и Масликовой Ж.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Скворцов С.В. .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом в отношении обоих подсудимых установлено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, преступления, совершенные подсудимыми являются неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимым применяет ч.1,ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, назначает наказание Скворцову С.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- ч.1 ст.238 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы, Масликовой Ж.В. суд также назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что более мягкое наказание в отношении подсудимых не достигнет своих целей и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения в отношении подсудимыхст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

Преступления Скворцов С.В. совершил до вступления в силу Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а поскольку суд приходит к выводу о назначении Скворцову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то в соответствии с пунктом 9 названного Постановления, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания.

В отношении Масликовой Ж.В. не подлежит применению вышеуказанное Постановление, поскольку в соответствии с пп.4 п.19 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как умышленное преступление по настоящему приговоруМасликова Ж.В. совершила во время отбывания наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда от 23.10.2014 года.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Признать Скворцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Скворцову С.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Скворцова С.В. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Скворцова С.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Скворцову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Масликову Ж.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Масликову Ж.В. периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Масликовой Ж.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2014 года в отношении Масликовой Ж.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – ....... хранящееся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мультифору с денежной купюрой достоинством ....... по вступлении приговора в законную силу возвратить в Управление МВД России по г.Новокузнецку.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:___________________________________ /О.Ю. Девятиярова/