Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1872/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием заинтересованного лица Шапалина А.А.,

27 апреля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, которым просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. <...> от "."..г., уменьшить размер взысканной в пользу Иевлева С.Л. неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требования указано, что "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № <...> о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлева С.Л. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 293 руб. 34 коп.

Полагая взысканный размер неустойки не соразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шапалин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении.

Заинтересованные лица Иевлев С.Л., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение заинтересованного лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплат если прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что "."..г. между Иевлевым С.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г. (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Иевлеву С.Л. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №... (далее - транспортное средство) под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"."..г. Иевлев С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, yтвержденных Положением Банка России от "."..г. №...-П (далее – Правила ОСАГО).

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Иевлеву С.Л. в размере 61 000 рублей 00 копеек.

"."..г. Иевлев С.Л. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 29 474 рубля 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 425 рублей 40 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило Иевлева С.Л. об отказе в удовлетворении заваленных требований.

"."..г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлева С.Л. взыскана сумма разницы по возмещению ущерба в размере 29 474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в 11 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 737 рублей 00 копеек.

Согласно апелляционному определению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением мирового судьи произвело доплату страхового возмещения Иевлеву С.Л. в размере 29 474 рубля 00 копеек.

"."..г. Иевлев С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 113 474 рубля 90 копеек.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требование Иевлева С.Л. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлева взыскана неустойка в размере 118 293 рубля 34 копейки.

Суд приходит к выводу, что поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст.333ГК РФ, оснований для признания указанного решения незаконным у суда не имеется.

"."..г. между Иевлевым С.Л. (цедент) и Шапалиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 118 293 рубля 34 копейки к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от "."..г. № №..., уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО- Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность изысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от "."..г. в данной части.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от "."..г. вступило в силу "."..г. Срок для обращения в суд истек "."..г.

С данным иском заявитель обратился в суд "."..г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № №... от "."..г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Иевлева С.Л,, уменьшив размер взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлева С.Л, неустойки со 118 293, 34 руб. до 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-1872/2021 в Волжском городском суде

УИД: 77RS0007-01-2019-019290-24