Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-626/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-770/1/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи АКИМОВОЙ Л.П.

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кондрово

03 июля 2014 года

дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом»к Мариничевой Татьяне Ивановне, Мариничеву Петру Евстратьевичу, Базенковой Марине Волдемаровнео взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредитный Дом» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16 мая 2013 года между истцом и Мариничевой Т.И. был заключён договор займа № в размере 160000 рублей на срок 720 дней под 32% годовых. Ответчики Мариничев П.Е. и Базенкова М.В. выступили поручителями исполнения обязательств по данному договору займа, согласно договорам поручительства от 16 мая 2013 года № и №, соответственно. Ответчица Мариничева Т.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит ежемесячные платежи согласно договору займа, в связи с чем, по состоянию на 09 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме 158273 рублей 26 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа № от 16 мая 2013 года, из них остаток по номиналу в сумме 98837 рублей 29 копеек, проценты в сумме 5028 рублей 80 копеек, штраф в сумме 54407 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4365 рублей 47 копеек.

Представители истца по доверенностям Сульгин А.А. и Сырова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица Мариничева Т.И. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Мариничев П.Е. и Базенкова М.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору займа № от 16 мая 2013 года, истец обязался предоставить Мариничевой Т.И. денежные средства в размере 160000 рублей на срок 720 дней, а заёмщик обязался ежемесячно вносить сумму платежа согласно графику, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 32% годовых (л.д.6-8).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что при обращении заимодавца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу, согласно графика платежей, начисляется до дня возврата всей суммы займа заимодавцу в размере 0,54 % от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером № от 16 мая 2013 года подтверждено получение Мариничевой Т.И. денежных средств в сумме 160000 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчицей не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Задолженность по договору займа, согласно представленному расчёту, по состоянию на 09 июня 2014 года составляет: номинал – 98837 рублей 29 копеек, проценты – 5028 рублей 80 копеек, штраф – 54407 рублей 17 копеек. Всего 158273 рубля 26 копеек (л.д.5).

Как следует из положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании договоров поручительства № и № от 16 мая 2013 года исполнение ответчицей Мариничевой Т.И. обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ответчиков Базенковой М.В. и Мариничева П.Е. (л.д.10, 11).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.173, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Мариничевой Татьяны Ивановны, Мариничева Петра Евстратьевича и Базенковой Марины Волдемаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом» задолженность по договору займа № от 16 мая 2013 года в сумме 158273 рублей 26 копеек.

Взыскать с Мариничевой Татьяны Ивановны, Мариничева Петра Евстратьевича и Базенковой Марины Волдемаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4365 рублей 47 копеек в равных долях по 1455 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд в течение месяца.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Л.П.АКИМОВА