Решение по делу № 21-13/2017 от 09.01.2017

Дело 21-13/2017

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношение генерального директора ООО «…» С. на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2016 года постановление ГИТ от 13 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба Ч., – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ч. обжаловала их в Ивановский областной суд. В жалобе она указывает на незаконность вынесенных постановления и решения, поскольку прекращение производства по делу одновременно по двум основаниям недопустимо.

Не соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях директора ООО «С…» нарушений требований ст.62 ТК РФ, поскольку диплом о профессиональной подготовке и сертификат о повышении квалификации наряду с трудовой книжкой должны быть выданы работодателем в оригинале, поскольку эти документы необходимы для заключения трудового договора.

Считает, что ООО «С…» незаконно удерживает у себя эти документы, а вывод судьи о поступлении этих документов в другую организацию, не обоснован.

Явившемуся в судебное заседание представителю потерпевшей М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. С., потерпевшая Ч. в судебное заседание не явились. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, их дополнил тем, что постановление должностного лица ГИТ незаконно еще и потому, что действия С. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27-1 настоящего Кодекса. Указанная норма является бланкетной.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что работодатель по заявлению работника обязан выдать работнику оригинал трудовой книжки, остальные документы выдаются в копиях. Следовательно, административная ответственность за невыдачу оригиналов иных, кроме трудовой книжки, документов, не предусмотрена.

Судом первой инстанции сделан также верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что указанные Ч. документы были получены и находятся в ООО «…». Согласно почтовой квитанции о направлении бандероли от 6 июля 2015 года диплом о профессиональной подготовке и сертификат направлены в учебное учреждение (л. материала 34,35).

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИТ и судьей были сделаны правильные выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только по одному основанию.

Основание прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) является излишне указанным и подлежит исключению из постановления должностного лица ГИТ и решения судьи.

Довод представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий С. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ во внимание принят быть не может, поскольку вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «…» С. оставить без изменения.

Исключить из постановления и решения указание на прекращение производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Ч. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.