Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 08.02.2019

Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова О. С., …,

по жалобе Тарасова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от … Тарасов О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что … в 22 ч. 15 мин. у д…. г.Выкса он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением в 21 ч. 40 мин. по тому же адресу транспортным средством УАЗ315196 г.р.з…. с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Тарасов О.С. в жалобе просит постановление отменить, поскольку мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства, указав, что транспортным средством он не управлял, также в постановлении содержатся недостоверные сведения о лицах, вызывавшихся в судебное заседание и о заявлении ходатайств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тарасов О.С. подтвердил изложенные в жалобе доводы, подтвердил, что на видеозаписи он находится за рулем автомобиля, к нему подходит сотрудник полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении … от …, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что … в 21 ч. 40 мин. у д…. г.Выксы Тарасов О.С. управлял автомашиной УАЗ-315196 г.р.з…. с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего в 22 час. 15 мин. там же не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Тарасова О.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления Тарасова на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №… от …, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Тарасов не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование …. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Ершовым А.А., при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых, указание в протоколах на применение видеозаписи имеется.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Эти обстоятельства привлекаемым к ответственности лицом не оспариваются. Мотивы, по которым Тарасов отказалась проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.

Как следовало из объяснений Тарасова, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также указанных в жалобе, им оспаривается только то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поясняя, что спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства, не намереваясь в дальнейшем передвигаться на автомобиле.

Факт управления транспортным средством Тарасовым был установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств – рапорта и показаний инспектора ДПС Ершова А.А., показаний инспектора Платова Г.Н. и свидетелей. И.Н. и. Д.А., а также видеозаписи служебного регистратора, протокола … об отстранении от управления транспортным средством.

По делу не оспаривалось, что Тарасов управлял автомобилем УАЗ-315196 г.р.з…., однако привлекаемое к ответственности лицо утверждает, что после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции прошел значительный промежуток времени, в течение которого он в салоне остановившегося автомобиля употребил алкогольный напиток, при этом свидетель. И.Н., находившийся в салоне автомобиля под управлением Тарасова, указал на промежуток времени, равный 5 минутам, а свидетель Д.А., проживающий по соседству – на 3-х минутный интервал. Однако данные утверждения Тарасова О.С. и допрошенных по его ходатайству свидетелей. И.Н. и. Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на записи служебного видеорегистратора, на которой видно (файл …), что сотрудниками полиции при движении по улице п.Проволочное обнаруживается движение транспортного средства, принимается решение о преследовании данного автомобиля, служебный автомобиль разворачивается, съезжает на примыкающую слева по ходу движения улицу, дальнейшее движение осуществляется на служебном автомобиле без включенных осветительных приборов, при этом на незначительном удалении перед служебным автомобилем видны габаритные огни автомобиля УАЗ, который останавливается у жилого дома и становится видным в свете уличного фонаря, после чего на служебном автомобиле включается освещение, в течение 7-8 секунд служебный автомобиль подъезжает к остановившемуся автомобилю УАЗ, на котором включены осветительные приборы, находившийся на пассажирском сиденье инспектор ДПС сразу же подходит к водителю – Тарасову, употребление которым спиртных напитков в этот момент на записи не фиксируется.

Таким образом, мировым судьей на основании исследования представленных доказательств сделан правильный вывод об обоснованности требования к Тарасову сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и наличии в действиях Тарасова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего (несовершеннолетний ребенок на иждивении) и отягчающего (повторность) ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны иные фамилии лиц, вызывавшихся в судебное заседание, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в постановлении приведены полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела объяснения должностного лица, составившего протокол – Ершова А.А., инспектора ДПС Платова Г.Н., свидетелей. И.Н. и. Д.А., указание в постановлении на вызов в судебное заседание. Д.А. и. С.В. является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. По тем же основаниям не может быть признанным обоснованным довод жалобы об указании в постановлении на отсутствие со стороны. С.В. ходатайств, поскольку все заявленные Тарасовым О.С. ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ были разрешены, а указание на их отсутствие и иную фамилию участника производства является опиской. Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и исследованные доказательства приведены правильно, нарушений процедуры рассмотрения дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова О. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.