Решение по делу № 12-81/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е. 12-81/12 г.Королев М.О. 19 июня 2012 год

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е. от 10 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русская, гр-ка РФ, работающая в <данные изъяты>» юристом, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:ФИО1, 27 марта 2012 г., в 11 час. 11 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 9 км + 500 м а/д А-107 Ленинградско-Дмитровского направления, в Солнечногорском района Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с обгоном попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по которой и назначить наказание, ссылаясь на то, что выезд на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 она совершила, объезжая препятствие в виде впереди стоящего транспортного средства, а машина ДПС следовала по встречной полосе через 20 минут, после совершенного ею маневра, следовательно, съемка видеокамерой была произведена в автоматическом режиме с передачей на ближайший пост, что имеет существенное значение для дела. Санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Судьей мирового участка неверно сделан вывод о том, что выезд на встречную полосу совершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», так как на этом участке дороги Ленинградско-Дмитровского направления +500 метров знак 3.20 отсутствует.

При составлении протокола и изъятии водительских прав, инспекторами не были приглашены свидетели, ей не были разъяснены права, что свидетельствует о том, что протокол составлен в нарушение действующего законодательства и не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании она не имела возможности присутствовать и разъяснить суду свою позицию, т.к. находилась в служебной командировке, которая была продлена до 18 мая 2012 г. Кроме того, в постановлении отсутствуют фамилия и инициалы мирового судьи 89 с/у.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2012 года в 16 ч. 30 мин. ФИО1 не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1 от 08 июня 2012 года, подтверждающая факт надлежащего и своевременного ее извещения о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от нее имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым она просит отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение сотрудника ДПС ФИО6 и рапорт от 27 марта 2012 г., схема нарушения ПДД РФ, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, просмотрена видеофиксация.

Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме к нему, у мирового судьи не имелось, т. к. они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, подписаны лицом, в отношении которого составлены, связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она совершила объезд впередистоящего транспортного средства опровергается материалами дела: схемой нарушения ПДД РФ, на которой указана траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, выехавшей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20, при этом, какого либо транспортного средства, являющегося препятствием для движения автомашины ФИО1 на ней не отображено. С указанной схемой она была ознакомлена и замечаний к ней не имела.

Объяснениями инспектора ДПС ФИО6 установлено, что 27 марта 2012 года, неся службу на автодороге А -107 Ленинградско-Дмитровского направления, он зафиксировал факт выезда автомашины «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1 на 9 км.+ 500 м. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с обгоном транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1, после чего, она была остановлена и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Объяснения ФИО6 согласуются с его рапортом, схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, и видеофисксацией, в связи с чем, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось и они обоснованно приняты за основу.

В настоящем судебном заседании просмотреть диск с записью правонарушения не представилось возможным по техническим причинам, однако, как указано в обжалуемом постановлении, на видеозаписи отображен маневр автомашины с госномером № с пересечением дорожной разметки 1.1 и движением по встречной полосе дороги.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, не были приглашены свидетели, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, надуманны, поскольку, КоАП РФ, не предусматривает наличие понятых при составлении протокола за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. О разъяснении прав ФИО1 свидетельствует тот факт, что ее подпись о несогласии с правонарушением, которую она сделала собственноручно в протоколе об административном правонарушении стоит после графы о разъяснении прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ.

Мнение ФИО1 о том, что видеозапись правонарушения велась в автоматическом режиме, в связи с чем, ей надлежало назначить наказание в виде штрафа, ошибочно, поскольку видеозапись, производимая на видеорегистратор, установленный в автомашине сотрудников ОГИБДД не может быть приравнена к видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото - и киносъемки, видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует фамилия и инициалы мирового судьи необоснованны, поскольку об этом указано в водной части постановления.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана, оснований для переквалификации ее действий не имелось, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е. от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: