Мотивированное решение по делу № 02-0542/2018 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Романове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2018 по иску Дадаевой М.Д., Дадаевой А.Д. к Носовой О.х., Сарычеву С.А., Новикову А.И.о признании договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора дарения доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, признании права собственности на долю квартиры недействительными, отмене записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить прежние записи о государственной регистрации права собственности, выдать правоустанавливающие документы,

У С Т А Н О В И Л :

Дадаева М.Д. и Дадаева А.Д. обратились в суд с иском к Носовой О.Х., Сарычеву С.А., Новикову А.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора дарения доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года недействительными, признании права собственности на долю квартиры, отмене записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить прежние записи о государственной регистрации права собственности, выдать правоустанавливающие документы, при этом указали, что каждому из истцов на праве собственности принадлежало по ¼ доли в квартире по адресу: ***. *** г. с целью получения займа Дадаева М.Д. обратилась к Носовой О.Х., встреча с которой состоялась в офисе, расположенном в Северной башне Москва Сити около метро Выставочная. Она предложила выдать займ в размере *** руб. под залог ½ доли вышеуказанной квартиры, с чем Дадаева М.Д. не согласилась. *** г. и *** г. неизвестные поджидали ее вечерами около подъезда дома, в котором она живет, силой удерживали ее в машине, высказывая угрозы, применяя насилие, склоняли к заключению договора с Носовой О.Х. по поводу квартиры. После многочисленных угроз Дадаева М.Д. и Дадаева А.Д. приняли решение вновь обратиться к Носовой О.Х. *** г. Дадаева М.Д. подписала договор купли-продажи доли квартиры, Дадаева А.Д. подписала договор дарения доли квартиры, при этом Носова О.Х. заверила истцов, что доли квартир будут им возвращены, как только они вернут денежные средства. Тогда же у нотариуса они по просьбе Носовой О.Х. подписали доверенности, с содержанием которых не знакомились. Как впоследствии выяснилось на основании этих доверенностей была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на доли квартиры. Спустя несколько месяцев Носова О.Х. потребовала вернуть *** руб. Поскольку они не имели возможности вернуть займ, от Носовой О.Х. стали поступать звонки с угрозами, она неоднократно врывалась в квартиру истцов, требовала вернуть деньги. Насилие и угрозы в отношении истцов прекратились **** года.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Новикова А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Сарычева С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что в собственности каждого из истцов находилась 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года между Дадаевой А.Д. (даритель) и Носовой О.Х. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры.

*** года между Дадаевой М.Д. (продавец) и Носовой О.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Оспариваемые договоры с участием истцов содержат все необходимые условия, характерные для договоров дарения и купли-продажи.

Согласно п. 8 договора дарения от ***г. Дадаева А.Д, указала, что отсутствуют основания для совершения сделки на крайне не выгодных для нее условиях (л.д. 110-111). Кроме того, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ***. Дадаева А.Д. уполномочила Сарычева К.Ю., Кадиева Р.Г. представить от ее имени в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию оспариваемого договора дарения (л.д. 113).

Согласно преамбуле договора купли - продажи от ***. Дадаева М.Д. действуя добровольно и без принуждения, находясь в твердом уме и ясной памяти, полностью осознавая последствия совершенных действий, заключила настоящий договор купли - продажи. Кроме того, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ***. Дадаева М.Д. уполномочила Сарычева К.Ю., Кадиева Р.Г. представить от ее имени в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию оспариваемого договора дарения (л.д. 126).

*** года между Носовой О.Х. (продавец) и Сарычевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: ****.

По договору купли-продажи доли квартиры от *** года Сарычев С.А. произвел отчуждение ½ доли квартиры Новикову А.И.

Истцы в обоснование иска указывают на то, что в сентябре 2015 г. в отношении них было совершено преступление, вследствие которого неустановленные лица, среди которых Носова О.Х. вопреки их воле завладели принадлежащими им долями в квартире по адресу: ***. **** они года подписывали договора и доверенности под влиянием угроз и насилия со стороны группы мошенников, в которую входила и Носова О.Х. обманувшая их, в связи с чем оспариваемые договора являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ. Насилие и угрозы в отношении истцов прекратились лишь **** года.

Проверяя доводы истцов о том, что договор купли-продажи доли квартиры и договор дарения доли квартиры заключены ими под влиянием обмана, угрозы и насилия, суд установил, что *** года истцы обратились в ОЭБиПК УВД по ЮЗААО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц.

ОЭБиПК УВД по ЮЗААО ГУ МВД России по г. Москве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Дадаевой М.Д., Дадаевой А.Д.

Исполняющим обязанности прокурора ЮЗАО г. Москвы *** указанное постановление отменено.

ОЭБиПК УВД по ЮЗААО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно принимал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые прокуратурой были признаны необоснованными, в связи с чем были отменены, а материал возвращен в ОЭБиПК УВД по ЮЗААО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы от *** г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** принятое следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

Сведений о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в суд не представлено.

Истцами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры с Носовой О.Х, под влиянием обмана, угроз и насилия. Формирование воли Дадаевой М.Д. и Дадаевой А.Д. на продажу спорных долей квартиры под влиянием угроз и насилия со стороны Носовой О.Х. и других лиц в ходе проводимых проверок правоохранительными органами не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Татаринов В.К. в судебном заседании показал, как в середине *** года видел как трое неизвестных мужчин удерживали Дадаеву М.Д. в автомобиле. О данных событиях Дадаева М.Д. просила никому не рассказывать.

Учитывая, что факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделок Дадаевой М.Д. и Дадаевой А.Д. в результате применения к ним угроз и насилия не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора дарения доли квартиры от **, заключенного между Дадаевой А.Д. и Носовой О.Х. и договора купли-продажи доли квартиры от ***, заключенного между Дадаевой М.Д. и Носовой О.Х..

Доводы иска о том, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия и угроз, в то время как истцы полагали, что указанные договоры являются договорами залога, являются голословными, поскольку заключая указанные договоры, стороны достигли правового результата соответствующего договорам купли-продажи и дарения, из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи и дарения доли недвижимого имущества. Факт выдачи истцами нотариальных доверенностей на представление их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в том числе на основании договора дарения, также свидетельствует о наличии действительной воли истцов на заключение договора купли-продажи и дарения доли квартиры. Истцы, при заключении сделок и выдаче доверенностей на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире, не могли не осознавать правовые последствия совершенных сделок - отчуждение принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ и применяет последствия пропуска истицей срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд *** года, тогда как о совершенных сделках истцы узнали *** г. и *** г., суд приходит к выводу, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Поскольку суд проверяет не была ли сформирована воля истцов под влиянием обмана угроз и насилия на момент подписания договоров, доводы истцов об имевших место насилии и угрозах после заключения договора вплоть до *** года не могут повлиять на исчисление срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров недействительными, признании за истцами права собственности на долю квартиры не имеется.

Как производные от требований о признании договоров недействительными, признании за истицами права собственности, требования об отмене записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить прежние записи о государственной регистрации права собственности, выдать правоустанавливающие документы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дадаевой М.Д., Дадаевой А.Д. в иске к Носовой О.Х., Сарычеву С.А., Новикову А.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора дарения доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, договора купли-продажи доли квартиры от *** года, признании права собственности на долю квартиры недействительными, отмене записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить прежние записи о государственной регистрации права собственности, выдать правоустанавливающие документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года