Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2012 ~ М-3697/2012 от 30.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/12 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Жарылгапову Армату Батыргалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Жарылгапову Армату Батыргалиевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Жарылгаповым Арматом Батыргалиевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 536 руб. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Жарылгаповым Арматом Батыргалиевичем обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Жарылгапов Армат Батыргалиевич передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 161 436 руб. 00 коп. Денежные средства были зачислены Банком на счет Жарылгапова Армата Батыргалиевича № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу, проценты и комиссия в соответствии с графиком возврата. Последний платеж был зачислен на БСС ответчика ДД.ММ.ГГГГ, более платежей от Жарылгапова А.Б. не поступало. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Жарылгапова Армата Батыргалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 204 (сто семьдесят четыре тысячи двести четыре) рублей 04 копейки, в том числе:сумму кредита - 106 772,99 руб.; задолженность по процентам - 42 775,51 руб.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 24 655,54 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жарылгапову Армату Батыргалиевичу, и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов по оценочной стоимости 81 700 рублей (согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка»). Взыскать с ответчика Жарылгапова Армата Батыргалиевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 684 руб. 08 коп. Взыскать с ответчика Жарылгапова Армата Батыргалиевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов М.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Жарылгапов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не обращался с заявлениями об отложении дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Жарылгаповым Арматом Батыргалиевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 536 руб. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором. (л.д. 6-14).

Согласно п. 6.4.2., 6.4.2.1 кредитного договора, банк вправе досрочного потребовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Жарылгапову А.Б. был предоставлен кредит в сумме 134 000 руб., что подтверждается сведениями о зачислении указанной суммы на счет Жарылгапова А.Б № (л.д. 23-27).

Жарылгапов А.Б. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность последнего составляет - 174204 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 106772 рублей 99 копеек; задолженность по оплате процентов – 42775 рубля 51 копейки; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 24655 рублей 54 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-34).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений на исковые требования в судебное заседание не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Жарылгапов А.Б. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Жарылгапова А.Б. суммы задолженности в размере 149548 рублей 50 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу - 106772 рублей 99 копеек и задолженность по оплате процентов – 42775 рублей 51 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 24655,54 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24655,54 рубля не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор включает в себя условие о залоге, предметом которого является приобретаемый Жарылгаповым А.Б. автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.8 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки» в размере 800 рублей, подтвержденные актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 36).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4190 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Жарылгапову Армату Батыргалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жарылгапова Армата Батыргалиевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 149 548 рублей 50 копеек, из которых сумма кредита - 106 772 рубля 99 копеек, задолженность по процентам - 42 775 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей, а всего взыскать 154 539 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жарылгапову Армату Батыргалиевичу и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов по оценочной стоимости 81 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья М.А.Наточеева