Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2018 от 20.02.2018

Мировой судья с/у № 3

Ленинского района города СтаврополяДело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дорофеева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении Дорофеева А. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Дорофеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев А.Ю. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не усмотрел нарушений в применении процессуального права.

Считает протокол судебного заседания недостоверным, и необходимым принести замечания на составленный протокол судебного замечания от <дата обезличена>, в который так же внесены данные по судебному заседанию от <дата обезличена>, но отсутствуют данные о заседанииот <дата обезличена>.

Указывает, что судья заранее считала установленным факт правонарушения Дорофеевым А.Ю.

Полагает, что суд, не установив вину и обстоятельства дела, называет Дорофеева А.Ю.правонарушителем, что говорит о том, что суд не является беспристрастным при рассмотрении дела об административномправонарушении и заранее знал результат процесса, а возможно был, как то заинтересован.

На видео видно, что до дачи показаний Дорофееву А.Ю. инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и взял с Дорофеева А.Ю. объяснения, от которых, тот мог отказаться. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью от <дата обезличена> сделанной Дорофеевым А.Ю. и приложенной к жалобе.

Также указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении использовал недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении и вел судебное заседание, зная конечный обвинительный результат, и во всех протокольных документах называл Дорофеева А.Ю. правонарушителем.

Суд не учел обстоятельства, при которых был использован знак инвалида, а именно Дорофеев А.Ю. припарковался около 2 Больницы г. Ставрополя, где недостаточно парковочных мест, чтобы забрать онкологически больного отца.

При этом в материалах дела нет сведений подтверждающих корыстное, общественно опасное использование преимуществ, которые дает знак инвалида при управлении транспортным средством. И как видно на видеозаписи, которая предоставлена Дорофеевым А.Ю. и приобщена к материалам дела, Дорофеев А.Ю. был готов сразу же выполнить указание инспектора ДПС о снятии знака инвалида.

Полагает, что учитывая все вышеописанное и наличие смягчающих обстоятельств, которые мировой судья не учла, онкологически больного отца инвалида 1 группы и матери инвалида 3 группы, отсутствие общественно опасных последствий деяния данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Заявитель Дорофеев А.Ю., представитель заявителя Попова Л.М., представитель заинтересованного лица ОМВД России по Шпаковскому району СК, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Факт совершения Дорофеевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.1 статьи 12.5 КРФобАП, как было правильно установлено мировым судьей, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 10 час. 43 мин. на <адрес обезличен> Дорофеев А.Ю. управлял ТС Фольксваген Поло, р/з <номер обезличен>, на котором незаконно был установлен опознавательный знак «Инвалид».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК Морозовым А.А., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в вышеуказанном протоколе отражены.

Ввиду чего, довод Дорофеева А.Ю. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении использовал недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении не может быть принят судом.

Протоколом об изъятии вещей и документов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласно которому у водителя ТС Фольксваген Поло, р/з <номер обезличен> Дорофеева А.Ю. изъят опознавательный знак «Инвалид».

Каких-либо замечаний после ознакомления относительно внесённых в вышеуказанные протоколы сведений при их подписании и получении их копий Дорофеев А.Ю. не имел.

В протоколе об административном правонарушении имеется роспись Дорофеева А.Ю. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы Дорофеева А.Ю. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и взял с Дорофеева А.Ю. объяснения, от которых, тот мог отказаться несостоятельны.

Согласно ПДД РФ опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата жёлтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 чёрного цвета устанавливается спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства с установленным знаком «Инвалид» обязан иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудника ГИБДД документы, подтверждающие инвалидность водителя или пассажира.

Установка опознавательного знака «Инвалид» на транспортное средство необходимо для информирования других участников движения об управлении транспортным средством лицом с ограниченными возможностями (инвалидом) либо о перевозке данным транспортным средством инвалида I и II групп или детей-инвалидов, что накладывает определённые особенности в стиль и манеру езды.

Кроме того, ПДД РФ предусматривают определённые льготы для а/м, управляемых инвалидами или перевозящих пассажиров инвалидов.

Так, действие знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 Приложения №<номер обезличен> к ПДД РФ не распространяется на ТС, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных ТС установлен опознавательный знак «Инвалид».

При этом данные льготы введены для того, чтобы упростить путь инвалидов от а/м до различных учреждений.

Также существуют специальные таблички, относящиеся к инвалидам:

8.17            «Инвалиды» Приложения <номер обезличен> к ПДД РФ в сочетании со знаком 6.4 означает парковку или парковочное место для инвалидов;

8.18            «Кроме инвалидов» Приложения <номер обезличен> к ПДД РФ в сочетании, например, со знаком 3.18.2 означает, что поворот налево запрещён всем транспортным средствам, кроме управляемых или перевозящих инвалидов.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, в целях информирования иных участников дорожного движения об управлении транспортным средством инвалидом I или II групп, либо о перевозке водителем транспортного средства инвалида I и II групп или детей-инвалидов, а также пользования льготами, установленными ПДД РФ для данной категории граждан, опознавательный знак «Инвалид» устанавливается только при управлении транспортным средством инвалидом или при перевозке пассажиров инвалидов.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК Морозов А.А. следует, что <дата обезличена> им было остановлено ТС Фольксваген Поло, р/з <номер обезличен>, под управлением Дорофеева А.Ю.

На вышеуказанном т/с был установлен опознавательный знак «Инвалид», при проверке документов было установлено, что водитель Дорофеев А.Ю. инвалидом I или II групп не является, то есть управляет ТС с незаконно установленным опознавательным знаком «Инвалид». На момент остановки ТС в салоне инвалидов I или II группы либо ребёнка-инвалида Дорофеев А.Ю. не перевозил.

Как правильно было установлено мировым судьей отсутствие в салоне ТС Фольксваген Поло, р/з <номер обезличен> инвалида I группы Дорофеева Ю.В., а также то, что пассажир Дорофеева В.Т. является инвалидом III группы, лишало водителя Дорофеева А.Ю. права установки опознавательного знака «Инвалид».

Ввиду чего доводы Дорофеева А.Ю. о том, что суд не учел обстоятельства, при которых был использован знак инвалида не могут быть приняты судом.

Все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности Дорофеева А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Дорофеева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, поскольку он управлял ТС, на котором незаконно был установлен опознавательный знак «Инвалид».

Постановление о привлечении Дорофеева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Дорофееву А.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к изменению постановления, а так же прекращению производства по делу в отношении Дорофеева А.Ю. предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Дорофеева А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении Дорофеева А. Ю. - оставить без изменения, жалобу Дорофеева А. Ю. - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина