Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2018 ~ М-760/2018 от 31.01.2018

2-2316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленкова Дениса Федоровича и Шиленковой Анастасии Анатольевны к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 391638 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

           Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2016. Поскольку квартира передана 25.08.2017 года, то есть с нарушением установленного срока, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы Шиленков Д.Ф. и Шиленкова А.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, полагая их необоснованными. Пояснил, что истцами неверно произведен расчет неустойки, кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отношении компенсации морального вреда полагал его необоснованно завышенным.

    Суд, выслушав истицу, представителя истцов, изучив письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года между ООО «Брод-Эстейст» и Шиленковым Д.Ф., Шиленковой А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы получили право требования в собственность квартиры №, общей площадью 96, 83 кв.м, расположенной на № этаже в секции № многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС.(л.д. 6-16).

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.12.2016 года. п.2.4 Договора).

          Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

          Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2016г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

          Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

         Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

           П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия, а именно суммы 6100290 руб.

         28.06.2017 года ООО «Брод-Эстейт» направило в адрес Шиленкова Д.Ф. и Шиленковой А.А. уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое согласно информации, полученной на сайте Почта России, прибыло в место вручения 03.07.2017 года и 06.07.2017 года. (л.д. 48-55).

          Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.08.2017 года (л.д. 37-38).

          Решением суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2017 года по 11.05.2017 года.

          В настоящее время истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2017 года по 25.08.2017 года исходя из суммы 6100290 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования в размере 9 % в размере 391638 руб. 62 коп. (6100290 руб. 00 коп. *107*9%*1/150).

           Проверив указанный расчет и проанализировав представленные в дело доказательства, суд находит его неправомерным в части выставленного периода взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности предать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при выполнении обязательств участником долевого строительства согласно п. 3.3.1-3.3.2, 3.3.7 договора.

           Учитывая, что уведомление о готовности передать квартиру прибыло в место вручения 06.07.2017 года, истцы должны были принять ее по акту приема-передачи не позднее 17.07.2017 года.

            Довод истцов о том, что приему квартиры в установленный срок препятствовало наличие в ней недостатков, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры от 31.07.2017 года, суд находит не состоятельным, поскольку данные документы составлены за пределом обозначенного срока, в одностороннем порядке за подписью Шиленковой А.А. и без присутствия представителя управляющей компании, а кроме того, не подтверждают того обстоятельства, что указанные недостатки являлись существенными и препятствовали приема объекта долевого строительства.

           Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 12.05.2018 года по 17.07.2017 года, т.е. 67 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ (с 12.05.2017 года по 18.06.2017 года в размере 9<25 %, с 19.06.2017 года по 17.07.2017 года в размере 9%) и стоимости квартиры 6100290 руб. составил 249095 руб. 18 коп.

          Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Шиленковых, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 100000 руб.

        При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

        Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

       С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 40000 руб.

       Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензию (л.д.39-41), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы 18.01.2018 года в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 70000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере не соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является не разумной и не справедливой, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

          Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу Шиленкова Дениса Федоровича и Шиленковой Анастасии Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта с 12.05.2017г по 17.07.2017г в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб., а всего 190 000 руб.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я