Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 (2-7491/2015;) ~ М-6791/2015 от 28.12.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«17 февраля 2016 г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/16 по иску Кривенцова А.Н. к ООО УК «ВАСКО», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО УК «ВАСКО», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующим. Истец является собственником квартиры <адрес> Длительное время этим домом управляла ООО УК «ВАСКО». В настоящее время идет реорганизация ООО УК «ВАСКО» путем слияния с МП г.о. Самара «Универсалбыт». Таким образом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» является правопреемником ООО УК «ВАСКО». Из-за ненадлежащего обслуживания дома ООО УК «ВАСКО», не проведения в течение длительного времени ремонта крыши квартира истца в вышеуказанном доме была сильно повреждена в результате систематического залива водой, истцу причинен материальный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец неоднократно в письменной и устной форме обращался в ООО УК «ВАСКО» с требованием о проведении ремонта крыши над своей квартирой (регистрация обращений № Неоднократно работниками управляющей компании проводились осмотры квартиры истца, составлялись протоколы осмотра, и каждый раз делался вывод о том, что причиной залива квартиры является прохудившаяся металлическая крыша над квартирой. Каждый раз руководство ООО УК «ВАСКО» обещало отремонтировать крышу над квартирой истца, но ничего не делала. После обращения в ООО УК «ВАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. руководство управляющей компании признало свою вину и потребовало истца срочно освободить квартиру с вывозом вещей и мебели для ремонта крыши и квартиры истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ. вывез из квартиры вещи и мебель, сообщил об этом руководству ООО УК «ВАСКО». Однако до настоящего времени управляющая компания ни к ремонту квартиры, ни к ремонту крыши не приступила, а истец вынужден с ДД.ММ.ГГГГ года снимать квартиру. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. о дате окончания ремонта истцу ответили, что ремонт его квартиры и крыши начнут после окончания ремонта крыши другого дома, производимого по программе капитального ремонта Регионального оператора. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в одной из комнат площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке напротив двери на балкон на площади <данные изъяты> см. разрушилась штукатурка, наблюдается сквозное отверстие в потолке, обои деформировались и отслоились от поверхности стены, швы в местах стыковки разошлись, видна дранка. В средней части потолка наблюдается провисание. На дранке видны следы грибковых поражений в виде черных пятен. На стене слева от входной двери, на площади <данные изъяты> см., на обоях видны следы от залива в виде пятен и разводов с подтеками, обои деформировались, и в некоторых местах отслоились от поверхности стен. На полу под местом залива краска сильно деформировалась и частично отслоилась от поверхности. В результате залива пострадала электропроводка - в комнате от сырости произошло короткое замыкание и электропроводка не исправна. Все повреждения произошли в результате залива водой сверху, т.е. с неисправной крыши. В соответствии с отчетом №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, истец вынужден был обратиться в суд, за услуги юриста истцом оплачено <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. С даты первого обращения истца в управляющую компанию с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени прошло 41 месяц, в течение которого истец оплачивал ежемесячно за услуги, которые ему не оказывались: ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб. и содержание жилого помещения <данные изъяты> руб., всего за 41 месяц истцом оплачено за услуги, которые ему не оказывали, <данные изъяты> рублей. Также из-за длительного проживания в сырой комнате, истец получил заболевание легких и по этой причине лишился работы, то есть по вине ответчика лишился заработка с ДД.ММ.ГГГГ всего 9 месяцев, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет утраченного дохода <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет <данные изъяты> Более трех лет истец вынужден был проживать в ужасных условиях, в сырой квартире, где льется вода с потолка, пахнет плесенью. Истец длительное время испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Суду пояснил, что общая плата за содержание и ремонт помещения комнаты площадью 15,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги он не имеет. Однако считает, что данная сумма должна быть ему возвращена, поскольку фактически оплачивалась им за не оказанные услуги.

В судебное заседание представитель ответчика МП г.о. «Универсалбыт» не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК ”ВАСКО” не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: …крыши (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено следующее:

Кривенцову А.Н. на праве общей долевой собственности (доля 15/28) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО УК «ВАСКО», с ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», которое является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником по обязательствам ООО УК «ВАСКО» не является, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. происходил залив комнаты истца сверху из-за протечности кровли над комнатой Кривенцова А.Н., что подтверждают соответствующие акты обследования.

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт помещения квартиры, выполненного ООО «Эксперт-Центр», итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, представленного к оценке имущества, округленно составляет с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Истец неоднократно в письменной и устной форме обращался в ООО УК «ВАСКО» с требованием о проведении ремонта крыши над своей квартирой, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу ООО «УК «ВАСКО» №. работы по ремонту кровли над квартирой Кривенцова А.Н. планировалось произвести в октябре 2012г., однако, как усматривается из материалов дела, залив квартиры повторялся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития комнаты истца, является управляющая компания ООО УК «ВАСКО», в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО УК «ВАСКО».

Законных оснований для взыскания суммы материального ущерба с МП г.о. Самара «Универсалбыт» не имеется, поскольку на момент затопления квартиры истца управляющей организаций была ООО «УК «ВАСКО».

Истцом Кривенцовым А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за оплаченные, но не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истцом представлены платежные документы, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанные периоды, обращения в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта крыши и др.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 25.12.2015) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, указанных в п. 6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «ВАСКО» оказывались услуги ненадлежащего качества, учитывая неоднократные обращения истца в ООО «УК «ВАСКО» с заявлениями о проведении ремонта крыши, доказательств устранения неисправностей крыши ответчиком суду не предоставлялись, суд считает возможным взыскать плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом вышеуказанных правил, и взыскать с ООО УК «ВАСКО» понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб. за период управления данной управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку с указанного времени управление домом осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт», однако доказательств обращения истца к указанной управляющей компании с претензиями по вопросу качества обслуживания домом суду не представлено, кроме того, не доказан факт того, что за время управления МП г.о. Самара «Универсалбыт» истцу также причинялся материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г), отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Кривенцовым А.Н. за составление отчета о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Кривенцовым А.Н. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика ООО УК «ВАСКО» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, присутствия представителя - <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к мнению, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для ведения именно настоящего дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и не имущественного характера (компенсация морального вреда) с ООО УК «ВАСКО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривенцова А.Н. к ООО «Управляющая компания «ВАСКО», МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Кривенцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 февраля 2016г.