Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2016 (2-9039/2015;) ~ М-6979/2015 от 19.11.2015

дело № 2-2265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаевской М.В к Андрющенко Р.В о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Болдаевская М.В. обратилась в суд с иском к Андрющенко Р.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 22 час. 40 мин. на Х в районе Х «А» произошло ДТП с участием автомобиля: «Тойота Land Cruiser», г/н У, под управлением Болдаевского В.Н., принадлежащего на праве собственности Болдаевской М.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н У, под управлением Андрющенко Р.В., принадлежащего на праве собственности

Пестовой И.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андрющенко Р.В. нарушившего п. 7.1 ПДД. В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены повреждения, в связи, с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, в которой был застрахован ответчика автомобиль, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма свыше лимита предусмотренного к выплате со страховой организации, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в рассматриваемом случае виновника ДТП Андрющенко Р.В. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201504089 от 00.00.0000 года и № К201504094 от 00.00.0000 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 157 218 рублей, без учета износа 170342 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 85988 рублей, также понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 50342 рубля (170342 (сумма заявленная стороной истца к взысканию без учета износа) – 120 000), которую сторона истца просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей. Также сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в результате нравственных страданий, выразившихся в неправомерных действиях ответчика, в результате которых она (истец) была вынуждена тратить свое время на представление транспортного средства на осмотр автомобиля для проведения независимой оценки ущерба, обращаться в страховую компанию. Указывает, что постоянно испытывает эмоциональное напряжение, в связи с невозможностью восстановить транспортное средство, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред в указанной сумме. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Болдаевская М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Рыбакову Г.В.

В судебном заседании представитель истца Болдаевской М.В. – Рыбаков Г.В. (действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года) исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Андрющенко Р.В не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по всем имеющимся адресам.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Пестова А.И., Болдаевский В.Н., не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 22 час. 40 мин. на Х в районе Х «А» произошло ДТП с участием автомобиля: «Тойота Land Cruiser», г/У, под управлением Болдаевского В.Н., принадлежащего на праве собственности Болдаевской М.В. и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н У, под управлением Андрющенко Р.В., принадлежащего на праве собственности Пестовой И.И.

Согласно материалов административного производства, указанное ДТП произошло по вине водителя Андрющенко Р.В. нарушившего п. 7.1 ПДД РФ – не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Болдаевского В.Н. нарушений правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Андрющенко Р.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, которым Андрющенко Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей; протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому водитель Андрющенко Р.В., находясь в районе Х «А» по Х, нарушил п. 7.1 ПДД РФ – не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создавать транспортное средство; видеозаписью момента ДТП на CD-диске, из которой следует, что автомобиль Андрющенко Р.В. был расположен поперек проезжей части, полностью перегораживая полосу движения в ночное время, при этом не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую создает его транспортное средство и не выставил знак аварийной остановки; рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от 00.00.0000 года; схемой ДТП, на которой отражено направления движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу по жалобе Андрющенко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года в отношении Андрющенко Р.В, оставлено без изменения, жалоба Андрющенко Р.В. – без удовлетворения.

Из указанного следует, что виновными действиями Андрющенко Р.В. произошло указанное ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, оставленным без изменения решением суда, было установлено, что Андрющенко Р.В. при совершении указанного ДТП допущены нарушения п. 7.1 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Андрющенко Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Land Cruiser», г/н У, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У со сроком действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», г/н У, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП, Болдаевская М.В. обратилась в страховую компанию, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Как следует из материалов дела, страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом заключенного договора ОСАГО виновника ДТП до 00.00.0000 года, было выплачено в счет страхового возмещения Болдаевской М.В. 120000 рублей, согласно представленного платежного поручения № У от 29.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло 25.03.2015 года, оценку причиненного ущерба необходимо определять с применением учета износа и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом рассматриваемого ДТП, т.е. после 17.10.2014 года.

Как следует из материалов дела истец Болдаевская М.В. просит взыскать с ответчика Андрющенко Р.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения. Так со стороны Болдаевской М.В. представлены заключения, а именно: заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201504089 от 00.00.0000 года и № К201504094 от 00.00.0000 года, согласно которых, сумма восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 218 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 85988 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что расчет ущерба оценочной организацией с учетом представленного стороной истца заключения был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, а именно иной оценки, не представлено, а представленное стороной истца заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанные заключения, представленные стороной истца, поскольку указанное заключение стороной ответчика не оспорено, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями единой методики, как того, требует действующее законодательство. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что требования стороны истца Болдаевской М.В. о взыскании с ответчика Андрющенко Р.В. о взыскании сумм по вышеуказанным заключениям соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля принадлежащего стороне истца Болдаевской М.В. подлежит установлению с учетом износа в размере 157 218 рублей, а не без учета износа в размере 170342 рублей как указано стороной истца, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля который составляет 85988 рублей.

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца Болдаевской М.В. было выплачено 120000 рублей, а согласно представленного стороной истца заключения рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 157218 рублей, следовательно с ответчика Андрющенко Р.В. в пользу Болдаевской М.В. подлежит взысканию сумма ущерба причинённая автомобилю в результате ДТП в размере 37218 рублей (157 218 – 120 000), а не 50342 рубля как указано стороной истца, а также расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 85 988 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца Болдаевской М.В. о взыскании с ответчика Андрющенко Р.В. расходов понесенных на юридические услуги в размере 17233 рублей, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения, а также из чего указанная сумма складывается. Кроме того, в судебном заседании представитель стороны истца не оспаривал тот факт, что доказательств их несения у него в настоящее время не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что сторона истца в будущем не лишена возможности обращения с заявлением о взыскании понесенных расходов по настоящему делу на юридические услуги, с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, в пользу Болдаевской М.В. подлежат взысканию с Андрющенко Р.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3784 рубля 12 копеек.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в результате нравственных страданий, выразившихся в неправомерных действиях ответчика, в результате которых Болдаевская М.В. была вынуждена тратить свое время на представление транспортного средства на осмотр автомобиля для проведения независимой оценки ущерба, обращаться в страховую компанию, в связи с чем, постоянно испытывала эмоциональное напряжение, в связи с невозможностью восстановить транспортное средство, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ при нарушении имущественных прав моральный вред компенсируется только в предусмотренных законом случаях, в данном случае указанные стороной истца обстоятельства не подпадают под предусмотренные законом случае для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдаевской М.В удовлетворить частично.

Взыскать с Андрющенко Р.В в пользу Болдаевской М.В сумму материального ущерба в размере 37218 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 85988 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля 12 копеек, а всего 132990 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.