Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9212/2016 ~ М-7255/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-9212/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю Шахраманяна Э.В. по доверенности от 05.11.2015 г. № 26/ТО/3/1-19064,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Борисова И.В. по доверенности от 09.03.2016 г. № 794,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ласдорф В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

В исковом заявлении Ласдорф В.А., в частности, указал, что в период с 12.03.2013 года по 13.06.2014 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. В 2014 году в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находилось гражданское дело № 2-4021/2014 по иску Груздевой Н.М. к Ласдорфу В.А. и Мезенцеву Б.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

Определением от 11.04.2014 года было назначено заседание суда по указанному делу на 29 мая 2014 года, по итогам которого на 03.06.2014 года было назначено судебное разбирательство.

Промышленным районным судом города Ставрополя в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК направлялись требования для доставления Ласдорфа В.А. в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела с его участием. Однако начальник ФКУ СИЗО-1ё УФСИН РФ по СК проявил бездействие, не исполнив направленные в его адрес требования о доставлении Ласдорфа В.А. в судебные заседания по гражданскому делу. Считает, что в результате бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК истцу причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых им до сих пор нравственных страданиях, возникших из-за грубого к нему неуважения, умаления его достоинства государственным органом в лице должностного лица, размер которого он оценивает в 300000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда Ласдорф В.А. просил взыскать в его пользу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание Ласдорф В.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 п.Леплей Республики Мордовия, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Поскольку Ласдорфа В.А. является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Ласдорфом В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, неоднократно – 29 сентября, 01 декабря судебные заседания не удалось провести с использованием видеоконференцсвязи по причинам занятости залов судебного заседания процессами по уголовным делам и их малого количества (01.12), а также технических неполадок и отсутствия видеосвязи с ФКУ ИК-5 по Республике Мордовия (29.09).

Данные обстоятельства привели к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, о чём заявил в процессе и представитель ответчика, при условии, что все необходимые и истребованные по ходатайству истца судом документы и доказательства находятся в материалах гражданского дела.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца и видеоконференцсвязи с ним, заявляя о нарушении процессуальных и материальных прав ответчиков ввиду неоднократных отложений судебных заседаний по причине отсутствия видеоконференцсвязи с истцом по независящим от суда причинам. Исковые требования не признали.

Кроме того, судом также учитывалось, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Таких доказательств необходимости участия истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи истцом представлено не было, ввиду чего, принимая во внимание вышеизложенное, судебное заседание 01 декабря 2016 года было проведено в отсутствие истца и видео-конференц связи.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред.

Как установлено судом из письменных пояснений истца, возражений ответчика, материалов гражданского дела, в период с 12.03.2013 года по 13.06.2014 года Ласдорф В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, что не оспаривалось ответчиками.

В 2014 году в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находилось гражданское дело № 2-4021/2014 по иску Груздевой Н.М. к Ласдорфу В.А. и Мезенцеву Б.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

Определением от 03 июня 2014 года гражданское дело № 2-4021/2014 по иску Груздевой Н.М. к Ласдорфу В.А. и Мезенцеву Б.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца, извещённого о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судьёй Промышленного районного суда города Ставрополя неоднократно направлялись в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК требования для доставления Ласдорфа В.А. в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела с его участием. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Рассматривая довод истца о необходимости рассмотрения искового заявления Груздевой Н.М. к Ласдорфу В.А. и Мезенцеву Б.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, с личным участием Ласдорфа В.А. в судебном заседании, суд исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон.

Более того, Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-11).

Вопрос осуществления процессуальных прав заключенными в гражданском разбирательстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом России, который указал несколько способов обеспечения их прав. Он последовательно указывал на представительство как на целесообразный способ решения проблемы в делах, в которых сторона не может лично явиться в суд по гражданским делам. С учетом очевидных сложностей, связанных с перевозкой осужденных из одной местности в другую, Европейский Суд, в принципе, может согласиться с тем, что в делах, в которых требования не основаны на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон.

Ласдорфу В.А. было разъяснено право на ведение дела через представителя, право на представление доказательств и дополнительных письменных объяснений, изложить и направить в письменном виде вопросы, подлежащие выяснению у представителя ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что права заявителя на представление доказательств нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено и самостоятельно судом не добыто.

Следовательно, суд не был обязан эпатировать Ласдорфа В.А. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Согласно возражений и дополнительно представленных ответчиками доказательств, в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску Груздевой Н.М. к Ласдорф В.А. и гр-ну Мезенцеву Е.В. от 03.06.2014 г. по делу № 2-4021/2014 следует, что суд надлежащим образом уведомил Истца о дате, месте и времени рассмотрения гражданского иска.

В соответствии с данными учета канцелярии Ответчика требований о доставлении Ласдорфа В.А. в Промышленный районный суд г. Ставрополя на 29.05.2014 г. и на 03.06.2014 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не поступало.

В тоже время, в соответствии с суточной ведомостью учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора (тюрьмы) за время с 8 час. 00 мин. 03.06.2014 г. до 08 час. 00 мин. 04.06.2014 года Ласдорф В.А. 03.06.2014 года в 13 час. 00 мин. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в распоряжение Октябрьского районного суда г. Ставрополя (копия суточной ведомости - прилагается).

Установив данные обстоятельства, Ответчик обратился в ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю с запросом № 26/СИЗО-1/1-8724 от 29.09.2016г. с просьбой предоставить:

1.                 копии списка лиц подлежащих доставлению в районные суды г. Ставрополя (наряд на службу) и требование о вывозе в районные суды г. Ставрополя гр-на Ласдорф В. А. за 29.05.2014 года.

2.                 копии списка лиц подлежащих доставлению в районные суды г. Ставрополя (наряд на службу) и требование о вывозе в районные суды г. Ставрополя гр-на Ласдорф В. А. за 03.06.2014 года, (копия запроса № 26/СИЗО-1/1- 8724 от 29.09.2016г. имеется в материалах дела).

Из ответа командира ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю от 29.09.2016г. № 1/12-71 следует, что 03.06.2014 года в соответствии с требованием судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя А.С. Ширяева осужденный Ласдорф В.А. был доставлен в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю к 15 час. 00 мин., что подтверждается нарядом на службу от 03.06.2014 года.

Кроме того, в ответе командира ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю от 29.09.2016г. № 1/12-71 сказано, что требований на конвоирование 29.05.2014 года в районные суды г. Ставрополя Ласдорфа В.А. в ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю не поступало, (копии ответа от 29.09.2016г. № 1/12-71, требования судьи А.С. Ширяева, наряд на службу от 03.06.2014 года – представлены в материалы дела).

Таким образом, Ласдорф В.А. не был доставлен в Промышленный районный суд <адрес обезличен> по причине не поступления требования о вывозе на 29.05.2014 года не только к Ответчику, но и в ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю.

Более того, Ласдорф В.А. не был доставлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя по причине не поступления требования о вывозе на 03.06.2014 года не только к Ответчику, но и в ОБОКПО УМВД России по г. Ставрополю.

Доводы искового заявления Ласдорфа В.А. о необходимости личного участия в слушаниях по делу в Промышленном районном суде города Ставрополя не могут быть приняты судом, поскольку нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность доставления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для их участия в качестве стороны в рассмотрении судом гражданских дел. Данный вывод нашел свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 55-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 77.1 и 77.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ".

Более того, определением суда от 03 июня 2014 года рассмотрение гражданского дела № 2-4021/2014 по иску Груздевой Н.М. к Ласдорфу В.А. и Мезенцеву Б.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением было оставлено без рассмотрения, материально-правовые интересы Ласдорфа В.А. указанным итоговым документом затронуты не были.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав, характера такого нарушения, а также обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий и наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, заявленные истцом требования являются необоснованными и возмещаться за счет казны РФ не должны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков