Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2020 ~ М-608/2020 от 21.10.2020

66RS0050-01-2020-001230-30

Дело №2-661/2020                Мотивированное решение составлено 17.12.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 10 декабря 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой М. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г.Североуральску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бойкова М.М. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Североуральску о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что её супруг – ФИО4 являющийся осужденным приговором Свердловского областного суда от 11.07.2017 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 07.12.2017 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, в ходе предварительного расследования уголовного дела в периоды времени с 02.09.2016 по 09.09.2016, с 14.11.2016 по 23.11.2016, с 22.02.2017 по 07.03.2017, с 14.03.2017 по 19.03.2017, с 08.04.2017 по 15.04.2017, с 22.04.2017 по 27.04.2017, с 16.05.2017 по 27.05.2017 содержался в качестве подозреваемого, обвиняемого под стражей в ИВС ОМВД России г.Североуральска.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950, утверждены Правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила).

Согласно п.135 данных правил, подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц, продолжительностью до 3-х часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В марте и в мае 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Североуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении её (Бойковой М.М.) супруга, ей были выданы два письменных разрешения на проведение краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4

Однако в связи с отсутствием в ИВС ОМВД России г.Североуральска комнаты для проведения краткосрочных свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками, руководством ИВС ОМВД России г.Североуральска ей (Бойковой М.М.) дважды было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4

Рекоменедовано было ехать для реализации такого права в г.Нижний Тагил в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, расстояние до которого от г.Североуральска порядка более 300 км, куда её (Бойковой М.М.) супруга из ИВС ОМВД России г.Североуральска этапировали для дальнейшего содержания под стражей.

При таких обстоятельствах она была вынуждена в марте и июне 2017 года ехать в г.Нижний Тагил, чтобы использовать имеющееся право на краткосрочные свидания с супругом, затрачивая времени более 8-ми часов только одну дорогу туда и обратно, оставляя дома 4-х своих несовершеннолетних детей, двоим из которых на тот момент было по 1-му году.

В связи с отсутствием в ИВС ОМВД России г.Североуральска комнаты для проведения краткосрочных свиданий она вынуждена была испытывать неудобства и негативные эмоции, а также неимоверную усталость и затраты большого количества времени и сил на дорогу, чтобы доехать до г.Нижний Тагил на краткосрочные свидания с мужем.

Отсутствие в ИВС ОМВД России г.Североуральска комнаты для проведения краткосрочных свиданий является нарушением требований федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в результате которого были нарушены и её (Бойковой М.М.) неимущественные права и нематериальные блага, вытекающие из правовой нормы о её праве на краткосрочные свидания с мужем, но по вине ответчика при реализации этого права ей (Бойковой М.М.) был причинен моральный вред.

Факт данного нарушения со стороны ответчика был установлен ранее Североуральским городским судом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-95/2019 по иску ФИО4 к МВД РФ лице ОМВД России г.Североуральска, о чем было вынесено решение от 15.03.2019.

Непредставление ей краткосрочных свиданий в ИВС ОМВД России г.Североуральска с супругом ФИО4, содержащимся под стражей, влечет нарушение её (Бойковой М.М.) прав, гарантированных законом, является основанием для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда.

Причиненный ей (Бойковой М.М.) моральный вред она оценивает в 10 000 руб. Полагает, что указанная сумма является справедливой и соразмерной для компенсации, способной восстановить социальную справедливость, чтобы способствовать недопущению со стороны должностных лиц ИВС ОМВД России г.Североуральска таких нарушений впредь, заставив последних выполнять свои обязанности.

Сославшись на ст.ст. 17, 53 Конституции РФ, на ст.ст. 12, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с МВД РФ в лице ОМВД России г.Североуральска ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда 10 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела истец Бойкова М.М. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г.Североуральску, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы и возражения на заявленные Бойковой М.М. требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление Бойковой М.М. следует, что данный ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России.

Полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии вреда в виде морального вреда, возникающего в результате именно виновных действий (бездействий) сотрудников органов МВД России.

Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а следовательно не могут являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.

Бойкова М.М. не представила каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда.

На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации просит суд отказать Бойковой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из возражения ответчика ОМВД России по г.Североуральску на исковое заявление Бойковой М.М. следует, что ОМВД России возражает против удовлетворения заявленных требований.

По мнению ОМВД России по г.Североуральску, ни одного из предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом Бойковой М.М. не приведено.

Для возмещения морального вреда необходимо обязательное установление вины сотрудников органов внутренних дел. Таких доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Заявляя указанные требования и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец в своем иске не указывает ни одного принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных ответчиком. Истцом также не доказан и факт причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИВС ОМВД России по г.Североуральску и указанным им вредом, а также вина органов внутренних дел. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что истец обращалась к администрации ИВС ОМВД России по г.Североуральску с разрешениями на свидания с супругом ФИО4 и получила отказ, истцом не представлено.

Истец в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти или должностных лиц органов внутренних дел не обращалась, незаконность (неправомерность) таких действий (бездействия) в предусмотренном законом порядке установлено не была.

На основании изложенного, ОМВД России по г.Североуральску просило в удовлетворении иска Бойковой М.М.

Возражения аналогичного содержания были поданы и ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Бойковой М.М. отказать, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Истец Бойкова М.М., обращаясь в суд с настоящим иском указала, что в связи с тем, что руководством ИВС ОМВД России по г.Североуральску в 2017 году ей дважды было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

По утверждению истца в марте и в мае 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Североуральску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении её (Бойковой М.М.) супруга, ей были выданы два письменных разрешения на проведение краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4

Однако в связи с отсутствием в ИВС ОМВД России г.Североуральска комнаты для проведения краткосрочных свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками, руководством ИВС ОМВД России по г.Североуральску ей (Бойковой М.М.) дважды было отказано в проведении краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств причинения Бойковой М.М. нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ИВС ОМВД России по г.Североуральску.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бойковой М.М., поскольку факты нарушения её прав по причине отказа руководством ИВС ОМВД России по г.Североуральску в проведении краткосрочных свиданий с мужем – ФИО4, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

При рассмотрении настоящего спора истцом Бойковой М.М. в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства нарушения её прав либо охраняемых законом интересов не предоставлением руководством ИВС ОМВД России по г.Североуральску свиданий с мужем ФИО4, находящимся под стражей по обвинению в совершении преступления, в периоды его содержания в ИВС ОМВД России по г. Североуральску.

Обосновывая свои требования, истец Бойкова М.М. ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками.

Истец также ссылается на п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, согласно которому подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

Однако указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Истец Бойкова М.М. не относится к числу указанных лиц.

В обоснование того, что нарушены права истца Бойковой М.М. действиями сотрудников ИВС ОМВД России по г.Североуральску, Бойкова М.М. ссылается на то, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019, вступившим в законную силу 12.07.2019, установлено права её мужа – ФИО4 на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в изоляторе временного содержания, в условиях, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а именно ввиду несоблюдения требований относительно надлежащего освещения камер, вентиляции, наличия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности в камере, предоставления прогулок, свиданий с родственниками.

При этом установление судебным решением факта нарушения прав мужа истца ФИО4 на свидание с родственниками само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца Бойковой М.М.

Согласно сведений, предоставленных начальником ИВС ОМВД России по г.Североуральску ФИО6, за период содержания ФИО4 в ИВС ОМВД России по г.Североуральску в 2017 году разрешения должностных лиц на проведение свиданий Бойковой М.М. с ФИО4 не поступали. Непосредственно Бойкова М.М. сама с заявлениями о предоставлении свиданий не обращалась.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что в период содержания ФИО4 в ИВС ОМВД России по г. Североуральску истец Бойкова М.М. обращалась в ИВС ОМВД России по г.Североуральску с заявлением о предоставлении свидания с мужем и ей было отказано. Доводы истца ничем не подтверждены, а именно доказательств обращения к сотрудникам ИВС с полученным от органов следствия разрешением на свидание с мужем истцом не представлено.

Истец Бойкова М.М. не представила доказательства того, что имели место действия или бездействие сотрудников ИВС, приведшие к нарушению её личных неимущественных прав либо причинивших ей нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа (ИВС ОМВД России по г.Североуральску) не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, факт причинения истцу морального вреда судом не установлен.

Следует отметить, что своё право на свидание с мужем – ФИО4, в отношении которого в период следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец Бойкова М.М. по выданным ей органами предварительного расследования в марте и в мае 2017 года разрешениям на свидания реализовала в ПФРСИ при ФКУ ИК—13 г.Нижний Тагил, где по этим разрешениям ей были предоставлены свидания с мужем ФИО4 На указанное обстоятельство истец Бойкова М.М. ссылается в своем исковом заявлении.

Как уже было указано ранее, согласно п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, разрешение на свидание, выданное на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, действительно только на одно свидание.

Таким образом, свое право на свидание с мужем ФИО4, находящимся под стражей, истец Бойкова М.М. реализовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Бойковой М.М. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.