Решение по делу № 33-338/2020 от 14.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-338/2020 (2-195/2019)                                               председательствующий судья суда первой инстанции Мокроусова Л.Н.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Курской А.Г.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Чмовж Юрия Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чмовж Юрия Владимировича к Чмовж Тамаре Васильевне, Мирошниченко Наталье Владимировне, Чмовж Ольге Григорьевне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Чмовж О.Г., представителя ответчика Мирошниченко Н.В. – Тищенко Т.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Чмовж Ю.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Чмовж Т.В., Мирошниченко Н.В., Чмовж О.Г. о признании недействительной регистрации права собственности на 1/3 долю объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации №; №; №, признании права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чмовж Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО3, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО14, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО15, ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО16, ФИО17, Администрация г.Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок общей площадью 913 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому, регистрация произведена на основании личных заявлений ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно наследственного дела открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником 39/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ФИО2 Также наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его сын ФИО15, который обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников не выявлено.

В соответствии с ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возможности определить состав наследуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества наследодателя на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, является сын - ФИО1 Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга наследодателя - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 39/200 долей жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номере №

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО1 указывает, что при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО5, ФИО3, ФИО6 каждому по 1/3 доли, отсутствовало соглашение об определении долей, таким образом государственная регистрация права собственности за сособственниками по 1/3 доли нарушает его права на наследника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка соответствующего доли в праве собственности на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу принято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заявления ФИО20, поданного в Государственный комитет по государственной     регистрации и кадастру Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил зарегистрировать право общей долевой собственности в виде 1/3 доли на земельный участок кадастровый номере №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аналогичные заявления ДД.ММ.ГГГГ были поданы сособственниками спорного земельного участка ФИО6 и ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в подаче заявления о регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому сособственнику, ФИО5, ФИО6, ФИО3 пришли, на основании ч. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации, к соглашению об определении их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым из сособственников нарушает его права на регистрацию за ним права собственности на земельный участок, который фактически находился в пользовании наследодателя, а после его смерти находится в его пользовании и соответствует доли в праве собственности на жилой дом, который на нем расположен является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

На момент смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежал спорный земельный участок, следовательно, истцу являющемуся его наследником, перешли права на земельный участок в том же объеме, что и у наследодателя.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

Судьи: