Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

№ 10 RS 0012-01-2020-000008-29 Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 февраля 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

     с участием помощника судьи Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Дом Займов» к Бондареву Виктору Ильичу, Рышкину Александру Ивановичу, Рышкину Олегу Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Дом Займов» (далее также общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 9 января 2019 года между обществом и Б.Т.М. был заключен договор процентного займа № ПИ 000009, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 0,7% в день с возвратом не позднее 8 февраля 2019 года. Истец указал, что Б.Т.М.. свои обязательства не исполнила, 27 февраля 2019 года она умерла. Также истец указал, что наследниками Б.Т.М. являются Бондарев В.И., Рышкин А.И., Рышкин О.И., с которых просит взыскать сумму задолженности в размере 44 925 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондарев В.И., его представитель, действующая в силу устного распоряжения Ларионова Н.И., исковые требования не признали, пояснили, что Бондарев В.И. приходился супругом умершей, от своей доли в наследстве он отказался.

Ответчик Рышкин О.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец специально затянул предъявление иска, в связи с чем сумма значительно выросла.

Ответчик Рышкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пятченкова К.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Пятченковой К.А., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования признала частично, считает, что ООО «Уральский Дом Займов» целенаправленно затягивал предъявление иска, в связи с чем просила часть суммы не взыскивать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что 9 января 2019 года между ООО «Уральский Дом Займов» и Б.Т.М. был заключен договор процентного займа № ПИ 000009, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 0,7% в день с возвратом не позднее 8 февраля 2019 года. Данная сумма получена Б.Т.М. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. 27 февраля 2019 года Б.Т.М. умерла; обязательства по возврату займа и процентов не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету, сумма задолженности составила 44 925 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 925 рублей (за период с 09.01.2019 по 20.10.2019 - 15 000 рублей х 0,7% х 285 дней), при этом полная стоимость займа в размере 730% годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости займа, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) и заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество Б.Т.М. состояло из ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 3, кадастровой стоимостью 225 740,83 рублей; ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 888 522,98 рублей; денежных вкладов на сумму 5 746,52 рублей.

Поскольку никто из сторон не заявил несогласие с кадастровой стоимостью вышеуказанного недвижимого имущества и не настаивал на определении рыночной стоимости, суд принимает к расчету кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Также установлено, что после смерти Б.Т.М. ее наследниками стали сыновья: Рышкин А.И., Рышкин О.И. – наследники первой очереди по закону, внучка Пятченкова К.А. – наследница по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что Пятченковой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, стоимостью 444 262 рублей; Рышкину О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и денежные вклады, что составило 75 246,95 рублей; Рышкину А.И. на ? доли из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и денежные вклады, что составило 38 581,24 рублей.

При таких обстоятельствах указанные лица несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Бондареву В.И. суд отказывает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бондарев В.И. и Б.Т.М. состояли в браке с 22.01.1994. В период брака ими были приобретены по договору купли-продажи от 13.08.2018 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 3, и жилой дом на этом участке.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1158 указанного кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Бондарев В.И. отказался от причитающейся ему доли в пользу сына умершей Рышкина О.И., получив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом не представлено доказательств тому, что Б.Т.М. займ был взят и потрачен на нужды семьи; Бондарев В.И. в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что супруга брала займ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Бондарев В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика Рышкина А.И. и представителя ответчика Пятченковой К.А. о том, что ООО «Уральский Дом Займов» намеренно длительное время не предъявлял иск, тем самым искусственно увеличил сумму долга, в связи с чем сумма должна быть уменьшена, подлежит отклонению.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому, установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, вместе с тем данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Кроме того, в действиях истца суд не усматривает злоупотреблением правом. В материалах дела имеются сведения о том, что обществу о наследниках Б.Т.М. стало известно в сентябре 2019 года, с иском ООО «Уральский Дом Займов» обратился 25.12.2019, при этом до обращения в районный суд истец ошибочно предъявил иск в судебный участок.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Рышкина Александра Ивановича солидарно с Рышкиным Олегом Ивановичем, Пятченковой Кристиной Александровной задолженность по договору займа в размере 38 581 рубля 24 копеек, возврат госпошлины в размере 1 547 рублей 75 копеек, всего 40 128 рубля 99 копеек.

Взыскать с Рышкина Олега Ивановича солидарно с Пятченковой Кристиной Александровной задолженность по договору займа в размере 4 796 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Бондареву Виктору Ильичу отказать.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 2 марта 2020 года.