Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2020 ~ М-5444/2020 от 15.07.2020

                                                                                     № 2-6301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Агеевой Юлии Ивановны к Образовательному частному учреждению организация дополнительного образования «Алибра Запад» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № МСК062208СГ/20 об оказании платных образовательных услуг от 25.02.2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61785 руб. 56 коп., оплаченных по договору № МСК062208СГ/20 об оказании платных образовательных услуг от 25.02.2020 г., неустойки в размере 3 % от стоимости услуг по договору№ об оказании платных образовательных услуг от 25.02.2020 г. в размере 61785 руб. 56 коп. За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 04.04.2020 г. по 09.07.2020 г., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования Роспотребнадзор мотивировал тем, что 25.02.2020 г. между Агеевой Ю.И. и ОЧУ ОДО «Алибра Запад» заключен договор об оказании платных образовательных услуг Агеевой Е.И. стоимостью 67 160 руб. 00 коп. Агеевой Ю.И. обязательства по договору исполнены, в день заключения договора ответчику внесена сумма предварительной оплаты в размере 61 785 руб. 56 коп. Планируемая дата начала занятий по договору установлена 08.09.2020 г., однако 11.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения распространившееся в мире заболевание -новая короновирусная инфекция – объявлено пандемией. Поскольку у Агеевой Ю.И. отсутствовала информация о том, будут ли впоследствии оказаны платные услуги в рамках договора от 25.02.2020 г., она приняла решение о расторжении указанного договора, в связи с чем с соответствующим заявлением обратилась в адрес ОЧУ ОДО «Алибра Запад» и просила возвратить оплаченные денежные по договору средства. 16.03.2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым было установлено, что сумма в размере 61 785 руб. 56 коп. подлежит возврату Агеевой Ю.И. в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. 23.04.2020 г. Агеева Ю.И. обратилась в адрес ОЧУ ОДО «Алибра Запад» с требованием о возмещении денежных средств, вместе с тем, получила ответ организации, что действуют обстоятельства непреодолимой силы в связи с пандемией короновирусной инфекции, деятельность школы приостановлена, расчеты не производятся. Учитывая, что режим закончился с 16.06.2020 г., в течение 20 банковских дней денежные средства Агеевой Ю.И. не возвращены, она обратилась в Роспотребнадзор по факту нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Истец Агеева Ю.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ОЧУ ОДО «Алибра Запад» в судебном заседании в лице представителя с иском не согласился, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.

Суд с учётом мнения участников процесса и в силу положений ст. 154, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы истицы, позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 г. между Агеевой Ю.И. и ОЧУ ОДО «Алибра Запад» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии ОЧУ ОДО «Алибра Запад» на возмездной основе обязалось оказать Агеевой Е.И. услуги по обучению иностранному языку в группе в соответствии курсом образовательной программы: курс подготовки к сдаче международного экзамена 8-11 лет, выбранного обучающейся, и на прочих условиях, предусмотренных договором, форма обучения - очная, обучение по программе составляет 128 академических часов, а Агеева Ю.И. приняла на себя обязательство по оплате стоимости услуг в порядке и на условиях договора (л.д. 29).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость программы составила 88280 руб. 00 коп., скидка по акции составляет 21120 руб. 00 коп., следовательно, стоимость образовательной программы – 67160 руб. 00 коп. оплата причитающихся денежных средств осуществляется в порядке предварительной оплаты полной суммы договора, при заключении договора обучающийся уплачивает предварительную оплату в сумме всего 61785 руб. 56 коп., оплата производится путем внесения денежных средств через Терминал оплаты в отделении школы либо банковским переводом на счет школы.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что обучающийся имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии подачи школе советующего заявления. В этом случае обучающемуся подлежит возврату внесенная им сумма за вычетом стоимости оказанных услуг по договору, рассчитанной по базовой стоимости программы с учетом проведенных занятий на момент отказа обучающегося от договора. Школа также удерживает фактически понесённые расходы, размер которых определяется в соответствии с приказом по школе № 151 от 24.09.2015 г. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с планом занятий планируемая дата начала занятий – 08.09.2020 г. (л.д. 34).

Агеевой Ю.И. обязательства по внесению предварительной оплаты стоимости договора исполнены с привлечением заемных средств АО «Кредит Европа Банк» по договору от 25.02.2020 г. №, что ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

11.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения распространившееся в мире заболевание - новая короновирусная инфекция – объявлено пандемией.

16.03.2020 г. на основании поданного Агеевой Ю.И. заявления между ней и ОЧУ ОДО «Алибра Запад» заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 25.02.2020 г., которым стороны согласовали, что сумма в размере 61785 руб. 56 коп. подлежит возврату Агеевой Ю.И. в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Однако, в предусмотренный срок (03.04.2020 г) денежные средства возвращены не были.

23.04.2020 г. Агеева Ю.И. обратилась в адрес ОЧУ ОДО «Алибра Запад» с требованием о возмещении денежных средств, вместе с тем, получила ответ организации, что действуют обстоятельства непреодолимой силы в связи с пандемией короновирусной инфекции, деятельность школы приостановлена, расчеты не производятся, выплата будет произведена после отмены режима. (л.д. 38-39).

При этом, 14.03.2020 г. Агеевой Ю.И. досрочно погашен кредит в АО «Кредит Европа Банк» по договору от 25.02.2020 г. №.

Полагая свои права нарушенными, Агеева Ю.И. с целью их защиты обратилась в Роспотребнадзор.

Пп.7 п. 4 ст. 40 и абз. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суд в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора стороны установили срок возврата денежных средств в течение 20 банковских дней с момента оформления соглашения, денежные средства подлежали возврату истице не позднее 03.04.2020 г.

Однако, в предусмотренный срок денежные средства в размере 61785 руб. 56 коп. Агеевой Ю.И. ответчиком не возвращены, указанное обязательство исполнено лишь 15.07.2020 г.

Учитывая изложенное, тот факт, что денежные средства, оплаченные Агеевой Ю.И. по договору, возмещены ответчиком до обращения в суд, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу Агеевой Ю.И. подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2020 г. ( 20 дней от 16.03.2020 г.) по 09.07.2020 г. исходя из суммы 61785 руб. 56 коп. и размера ставки 3 %, что с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 61785 руб. 56 коп.

Судом указанный расчет проверен и признан правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования Агеевой Ю.И. о неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 61785 руб. 56 коп., однако, о его частичном удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у Агеевой Ю.И. значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

При этом к доводам ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в предусмотренный соглашением от 16.03.2020 г. срок суд относится критически, поскольку приведенные им обстоятельства (приостановление деятельности школы, отсутствие необходимого штата работников) в силу ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с

чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Между тем стороной ответчика не было представлено доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, равно как и доказательств того, что ответчик не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами и им были предприняты все необходимые меры для возвращения истице денежных средств, однако в силу ограничительных мер это было невозможно.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, однако, указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 10000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 25.02.2020 г. суд не усматривает, поскольку указанный договор прекратил свое действие с даты подписания сторонами соглашения от 16.03.2020 г.

      Руководствуясь ст. ст. 193 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Агеевой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательному частному учреждению организация дополнительного образования «Алибра Запад» в пользу Агеевой Юлии Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 апреля 2020 г. по 09 июля 2020 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов