Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2012 ~ М-1721/2012 от 12.05.2012

Дело № 11-37/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     14 июня 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                                                                   Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                      Рябцун М.М.,

С участием истца                                                                                 Калачева Б.Г.

Представителя истца Калачева Б.Г. по устному ходатайству        Калачева В.Б.,

Представителей ответчика Карпицкого В.В.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                               Субботиной Л.И.,

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                             Будниковой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Карпицкого Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20.03.2012 года по исковому заявлению Калачева Бориса Григорьевича к ИП Карпицкому Владимиру Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев Б.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Карпицкому В.В. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел молодой человек, у которого он приобрел 6 биостимуляторов на общую сумму 23 940 рублей. Получив денежные средства за товар, молодой человек ушел. С биостимуляторами остались чеки, капсулы и инструкция по эксплуатации товара. Ознакомившись с инструкцией, он обнаружил, что при наличии сердечного заболевания биостимулятор можно применять только по рекомендации врача. В связи с чем, он написал заявление в прокуратуру <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении лица, реализовавшего товар и возврате денежных средств, которое впоследствии было направлено в ОМ № УВД <адрес> для проведения проверки. В конце декабря 2010 года из ОМ № УВД <адрес> по почте Калачев Б.Г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления он узнал, что к нему приходил ФИО7, который работает распространителем у индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В., и на товар должен быть сертификат соответствия и регистрационное удостоверение, подтверждающее качество реализуемой продукции. Однако работник индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. данный сертификат и регистрационное удостоверение не предоставил. В связи с чем, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого В.В. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 23 940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 23 940 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 6 биостимуляторов от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20.03.2012 года исковые требования Калачева Б.Г. были удовлетворены частично.

С решением мирового судьи ответчик Карпицкий В.В. не согласен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда от 20.03.2012 года отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование указывал на то, что основанием для вынесения данного решения послужило мнение суда о том, что при продаже товара были нарушены ч.1 ст. 10, ч. 1,2 ст. 12, ч.1-4 ст. 18, ч 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. На странице 1 решения суда указано, что суд установил, что покупатель при приобретении товара получил чеки на него, инструкции по эксплуатации товара. В инструкции на приобретение товара указана исчерпывающая информация о товаре. В чеке на товар перед подписью покупателя указано, что с инструкцией по эксплуатации товара покупатель ознакомлен. То есть продавец представил покупателю исчерпывающую информацию о товаре. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что покупатель Калачев Борис Григорьевич страдает заболеваниями, которые согласно Инструкции по эксплуатации товара (страница 21 инструкции) могут быть применены только по рекомендации и под наблюдением врача. В материалах дела отсутствует медицинская документация на истца Калачева Бориса Григорьевича. Его предположения о том, что приобретенная им медицинская техника не может быть им использована по назначению из-за болезни, не основана на материалах дела. В материалах дела имеются ксерокопии медицинской документации в отношении ФИО2: выписки из ее амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, консультационный лист, выданный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16), консультационный лист от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15), выписка из истории болезни на ФИО2. Ни одного документа, характеризующего состояние здоровья истца Калачева Бориса Григорьевича в материалах дела нет. Указанные доказательства подтверждают, что ответчик в полном объеме довел информацию до покупателя, передал ему до получения денег за товар Инструкцию о применении товара, а так же то, что товар истцу не противопоказан. В связи с изложенным, суд неправильно пришел к выводу о том, что покупатель не получил при приобретении товара достоверную информацию и нарушил п. 1 ст. 10 и п. 1,2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при вынесении решения суд исходил из предположения, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в связи, с чем истец нарушил ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако в решении суд не указал, какие специальные познания ответчик должен был довести до потребителя и каким образом. Исчерпывающая характеристика товара изложена в Инструкции, которую покупатель получил при приобретении товара, то есть своевременно. Кроме того, при вынесении решения суд неправильно применил ст. 18 и ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как данные нормы права перечисляют права покупателя при обнаружении в товаре недостатков. Исковое требование Калачева Б.Г. не содержит указаний на то, что товар был приобретен им с недостатками. Истец не обращался к продавцу с требованием о взыскании убытков, то есть нарушил ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако, при вынесении решения данное обстоятельство суд не учел. Исковое заявление по данному делу не подсудно мировому суду, так как в нем объединено несколько требований: отказ от исполнения договора и взыскание убытков. Полагал, что данное дело по первой инстанции должен рассматривать районный суд.

В судебном заседании от представителя ответчика Карпицкого В.В. по доверенности Субботиной Л.И. ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого,

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу - Калачеву Борису Григорьевичу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в размере 26 940 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей). Истец обязуется возвратить ответчику стимуляторы <данные изъяты> в количестве 6 штук и 6 Инструкций к указанным биостимуляторам.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу наличными деньгами в течение 15 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Указанные в пункте 2 настоящего соглашения биостимуляторы в количестве 6 штук и 6 Инструкций к ним передаются истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, немедленно, после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы оплачивает Индивидуальный предприниматель Карпицкий Владимир Владимирович в размере 1 118 рублей 20 копеек.

Истец Калачев Б.Г., его представитель по устному ходатайству Калачев В.Б., представитель ответчика ИП Карпицкого В.В. по доверенности Будникова В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, просили суд утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Истцу Калачеву Б.Г., его представителю по устному ходатайству Калачеву В.Б., представителям ответчика ИП Карпицкого В.В. по доверенностям Будниковой В.В. и Субботиной Л.И. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи от 20.03.2012 года, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 20.03.2012 года по исковому заявлению Калачева Бориса Григорьевича к ИП Карпицкому Владимиру Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калачевым Борисом Григорьевичем и представителем ответчика ИП Карпицкого Владимира Владимировича по доверенности Субботиной Людмилой Ивановной, по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу - Калачеву Борису Григорьевичу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в размере 26 940 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей). Истец обязуется возвратить ответчику стимуляторы <данные изъяты> в количестве 6 штук и 6 Инструкций к указанным биостимуляторам.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу наличными деньгами в течение 15 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Указанные в пункте 2 настоящего соглашения биостимуляторы в количестве 6 штук и 6 Инструкций к ним передаются истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, немедленно, после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы оплачивает Индивидуальный предприниматель Карпицкий Владимир Владимирович в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Калачева Бориса Григорьевича к ИП Карпицкому Владимиру Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       В.Ф. Лазаренко