Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Закалина В.Т. обратилась с заявленным иском к ООО «Максима».

В обоснование иска указала, что 30 октября 2014 г. между ООО «КапиталИнвест» (Участник) и Закалиной В.Т. (Правоприобретатель), был заключен договор уступки права требования №78 по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014 г., по которому «Участник» уступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2014 г., заключенному с ООО «Максима» и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16.05.2014 г. (номер регистрационной записи №), а «Правоприобретатель» принимает права и обязанности «Участника», предусмотренные условиями указанного договора.

Пункт второй договора устанавливает, что в права «Правоприобретателя» включаются следующие права требования от ООО «Максима» (Застройщика): В соответствии с Договором о долевом участии Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с настоящим договором Участник передает Правообладателю все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2014 г. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2015 г.

Цена квартиры согласно условиям договора составляет 881 000 руб. Исполняя условия договора уступки права требования, мною полностью выплачена ООО «КапиталИнвест» денежная сумма в размере 881 000 руб. в установленные сроки.

Таким образом, права требования исполнения обязательств от «Застройщика» у нее возникли на основании договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Закалиной ФИО8 неустойку в размере 233 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3 500 руб.

От истицы поступили уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 128056,25 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 3500 руб. Данные требования приняты к производству суда.

Истица на рассмотрение дела не явилась, ее интересы в судебном заседании на основании ордера, Е.А. Булгакова, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Закалин Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает просрочку исполнения обязательств по договору, размер неустойки, однако, просил участь, что стоимость квартиры по договору между ООО «Максима» и ООО «КапиталИнвест» составила 523070 руб., так же просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указав на тяжелое материальное положение ООО «Максима» и наличие обязательств перед иными лицами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Максима» и ООО «КапиталИнвест» 30 апреля 2014 года заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Буинской в Ленинском районе г. Ульяновска стоимостью 523070 руб.

30 октября 2014 г. между ООО «КапиталИнвест» (Участник) и Закалиной В.Т. (Правоприобретатель), был заключен договор уступки права требования № по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014 г., по которому «Участник» уступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2014 г., заключенному с ООО «Максима» и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16.05.2014 г. (номер регистрационной записи №), а «Правоприобретатель» принимает права и обязанности «Участника», предусмотренные условиями указанного договора.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<адрес>

Оплата истцом денежных сумм по указанному договору подтверждается квитанциями.

Дополнительное соглашение об изменении даты срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

До настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал.

При разрешении иска суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.523070 руб. х 9,25% : 300 х 2 х 397 дн. = 128056,25руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера нестойки, учитывая дату заключения договора, период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, значимость для истца указанной в договоре квартиры.

С учетом этого, суд считает, что сумма 5000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 3500,00 руб.

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по заявленным требованиям составит 66528 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 66528руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 руб..

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4061,13 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закалиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Закалиной ФИО10 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 128056,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4061,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева