Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2021 от 07.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 18 августа 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

подсудимой Машонкиной О.Н.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Машонкиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов среднеобразовательной школы, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машонкина О.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 20 часов 15 февраля 2021 года Машонкина О.Н. вместе с Потерпевший №1 находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени, у Машонкиной О.Н., обнаружившей в спальной комнате указанного дома бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 19 часов до 20 часов 15 февраля 2021 года Машонкина О.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 в тот момент спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда взяв в руки, <данные изъяты> похитила бензиновую пилу марки «STIHL» MS 180, стоимостью 6667 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В последующем с похищенным имуществом Машонкина О.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6667 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Машонкиной О.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Машонкиной О.Н. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Машонкина О.Н., полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав подсудимую, её защитника, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Машонкина О.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимую, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Машонкиной О.Н., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и позицией её защитника.

Действия Машонкиной Ольги Николаевны суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Машонкиной О.Н. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой, которая судимостей не имеет (л.д. 121-124), УУП ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется отрицательно (л.д.111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113), не трудоустроена, не замужем, детей на иждивении не имеет, по месту жительства регистрации не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Машонкиной О.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машонкиной О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Машонкиной О.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Машонкиной О.Н. возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении Машонкиной О.Н. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Машонкиной О.Н. нет.

При назначении наказания подсудимой Машонкиной О.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Машонкиной О.Н. суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6667 рублей (л.д.23).

В судебном заседании подсудимая Машонкина О.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела в результате совершения Машонкиной О.Н. преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6667 рублей.

Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Машонкиной О.Н. в совершении хищения, доказана в полном объеме.

Таким образом, с Машонкиной О.Н. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 6667 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности Машонкиной О.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машонкину Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Машонкину О.Н. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Машонкиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Машонкиной Ольги Николаевны в пользу Потерпевший №1 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.Г. Максиян