Решение по делу № 2-3665/2012 ~ М-215/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-3665/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнев А.Ю. к ООО «Страх», Соколову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шерстнев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Соколову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на 20 км автодороги «<данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Дорохова АП. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Соколова С.П. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 26 000 рублей, данная сумма была выплачена страховщиком истцу. Полагая ее размер недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 187 139 рубля. Кроме того, были определены стоимость годных остатков автомобиля истца – 110 200 рублей и стоимость его годных остатков – 14 687,46 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков за минусом ранее выплаченной страховщиком суммы – 69 512,54 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 6000 рублей, почтовые расходы – 408,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составила 187 139 рублей, просила взыскать с ООО «Страх» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 94 000 рублей (120 000 – 26 000), оставшуюся сумму ущерба сверх установленного лимита, просил взыскать с Соколова С.П. в сумме 83 547,14 рублей. Также просил взыскать с обоих ответчиков сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца Дорохова Т.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Кушнарева К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 26 000 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.

Ответчик Соколов С.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на 20 км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Дорохова АП. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Соколова С.П.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях Дорохова А.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Соколова С.П. и причинением ущерба автомобилям Шерстнева А.Ю.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность Соколова С.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «ЦНО», с учетом износа составила 187 139 рубля, без учета износа – 479 330 рублей.

Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля истца составила – 14 687,46 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля - 110 200 рублей.

Принимая во внимание указанные суммы, суд полагает, что в данном случае имеет места конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость его восстановительного ремонта (479 330 рублей) значительно превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства (110 580 рублей).

Учитывая изложено, суд полагает необходимым определить ущерб, причиненный истцу в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков в размере 95 512,54 рублей (110 200 рублей – 14 687,46 рублей).

Согласно акту ООО «Страх» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размер 26 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчеты об оценке ООО «ЦНО», поскольку они в целом отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шерстнева А.Ю. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 69 512,54 рублей (95 512,54 рублей – 26 000 рублей).

При этом, оснований для взыскания сумм с ответчика Соколова С.П. не имеется, поскольку установленный судом размер ущерба не превышает устан6воленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ситца – 408,14 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2285,38 рублей (69 512,54 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шерстнев А.Ю. сумму страхового возмещения – 69512 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 408,14 рублей, возврат госпошлины – 2 285 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Н. Крюкова