Решение по делу № 2-324/2015 ~ М-244/2015 от 02.03.2015

Дело №2-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июня 2015 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Негода О.И.

при секретаре Оганесян А.В.

с участием адвоката Горпинич Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шартнер Н. Г. к Молибога М. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Шартнер Н.Г. обратилась в суд с иском к Молибога М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В обоснование исковых требований пояснила, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.08.2009 г., вступившим в законную силу 17.09.2009 г., было решено взыскать с ответчицы Молибога М.П. в пользу истицы Шартнер Н.Г. сумму долга в размере 1006659 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555974 рубля, а всего 1562633 рубля. Решением Горячеключевского городского суда от 27 октября 2010 г. было решено взыскать с ответчика Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 г. по 19 октября 2010 года в размере 93712, 45 рублей, а так же понесенные судебные издержки. Решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу после обжалования ответчиком Молибога М.П. 06 марта 2012г., решено взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 октября 2010 г. по 14 декабря 2011г. в размере 75616,40 рублей, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2726 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Горячеключевского городского суда от 11 сентября 2013 года решено было взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15 декабря 2011 г. по 11 сентября 2013 г. в размере 116041,40 рублей, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 909,59 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда не исполнено, ответчик Молибога М.П. мер для исполнения решения суда не предпринимает, добровольно отказываясь возвратить ей сумму долга по договору займа от 25 августа 2003 года, таким образом, продолжая пользоваться её денежными средствами по настоящее время. Принудительно решение суда до настоящего времени так же не исполнено. Просила взыскать с ответчика Молибога М.П. в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 25 августа 2003 г. за период с 12 сентября 2013 г. по 25 июня 2015 г. в размере 167343 руб. 75 коп. за исковой период с 12 сентября 2013 г. по 25 июня 2015 г.

В ходе судебного заседания истец Шартнер Н.Г. и её представитель по доверенности Горпинич Е.З. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы Молибога М.П. проценты за пользование ее денежными средствами из суммы долга по договору займа от 25 августа 2003 года в размере 116041 руб. 40 коп. за указанный исковой период и понесенные в связи с подачей иска судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4546,88 рублей и оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали. Шартнер Н.Г. дополнила, что денежные средства Молибога М.П. по нотариально удостоверенному договору займа взяла у нее 12 лет назад, и до настоящего времени вернуть свои деньги она не может, Молибога М.П. пять раз оспаривала оценку принадлежащей ответчику дачи в <адрес>, препятствуя принудительному исполнению решения суда. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца Шартнер Н.Г. по доверенности адвокат Горпинич Е.З. измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 25 августа 2003 г. за исковой период с 12 сентября 2013 г. - дня, до которого был произведен расчет в решении от 11.09.2011 г., по 25 июня 2015 г. – день рассмотрения иска в суде в размере 116041, 40 рубль, пояснив, что по нотариально заверенному договору займа от 25 августа 2003 года Молибога М.П. взяла у Шартнер Н.Г. деньги в общей сумме 778500 рублей, которые должна была вернуть 25 августа 2004 г. Ответчик Молибога М.П. деньги в установленный срок не вернула. На основании решения Горячеключевского городского суда от 05.08.2009 г. было решено взыскать с Молибога М.П. в ее пользу сумму долга в размере 1006659 рублей, а так же проценты за пользование ее денежными средствами за период с 25 августа 2004 года по 24 мая 2009 года в размере 555974 рубля, всего на сумму 1562633 рубля. Сумму долга и проценты за пользование Молибога М.П. Шартнер Н.Г. так и не вернула, продолжая ними незаконно пользоваться. Решением Горячеключевского городского суда от 27 октября 2010 г. было решено взыскать с ответчика Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 г. по 19 октября 2010 года в размере 93712, 45 рублей, а так же понесенные судебные издержки. Решение так же не исполнено, денежные средства по договору займа Молибога М.П. Шартнер Н.Г. так и не вернула, истец Шартнер Н.Г. вновь вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование её денежными средствами с Молибога М.П. Решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу после обжалования ответчиком Молибога М.П. 06 марта 2012 г., решено взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 октября 2010 г. по 14 декабря 2011 г. в размере 75616,40 рублей, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2726 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Горячеключевского городского суда от 11 сентября 2013 года решено было взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15 декабря 2011 г. по 11 сентября 2013 г. Принудительно решения суда по сводному исполнительному производству не исполнены. Доводы ответчика Молибога М.П. в настоящем судебном заседании необоснованны, так как правоотношения сторон уже неоднократно рассматривались судом и имеются вступившие в законную силу решения суда. Для представления своих интересов в суде в связи с отказом добровольного исполнения своих обязательств и неисполнением решений судов Молибога М.П., истица Шартнер Н.Г. вынуждена была понести дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по договору оказания услуг, которые так же просит суд взыскать с ответчика Молибога М.П.

Ответчик Молибога М.П. исковые требования не признала, утверждая, что она занимала по нотариально заверенному договору у Шартнер Н.Г. 25 августа 2003 г. деньги в сумме 787500 рублей в долларовом эквиваленте, то есть 25000 долларов США, и с учетом того, что Шартнер Н.Г. является гражданской Германии, считала, что истец обязана была рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка Германии, и на этом основании просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шартнер Н.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, письменными доказательствами подтверждено, а сторонами не отрицалось, что 25 августа 2003 года ответчик Молибога М.П. взяла в долг у истца Шартнер Н.Г. денежные средства в размере 787500 рублей, что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25000 долларов США сроком на один год. Договор займа был удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Н.М. и зарегистрирован в реестру за №«...»

Решением Горячеключевского городского суда от 27 октября 2010 г. было решено взыскать с ответчика Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 г. по 19 октября 2010 года в размере 93712, 45 рублей, а так же понесенные судебные издержки.

Решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу после обжалования ответчиком Молибога М.П. 06 марта 2012 г., решено взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 октября 2010 г. по 14 декабря 2011 г. в размере 75616,40 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2726 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда от 11 сентября 2013 года решено было взыскать с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15 декабря 2011 г. по 11 сентября 2013 г. в размере 116041,40 рублей, а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3909,59 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. редакции от 04.12.2000г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

С учетом дословного толкования условий нотариально заверенного договора займа от 25 августа 2003 года денежные обязательства у сторон по договору: займодавца Шартнер Н.Г. и заемщика Молибога М.П. выражены в российской валюте - рублях: 787500 рублей, эквивалентной сумме 25000 долларов США по курсу на день заключения договора. Указанная сумма составляет сумму 787500 рублей является суммой основного долга заемщика Молибога М.П. перед займодавцем Шартнер Н.Г. Суд считает возражения ответчика Молибога М.П. о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка Германии необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям, тем более, что в заключенном сторонами договоре займа указано, что при неисполнении обязательства по возврату долга, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере годовой ставки рефинансирования Центрального Банка на день заключения договора. В соответствии с Телеграммой Банка России от 20.06.2003 года № 1296-У с 21 июня 2003 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 16 % годовых. На основании Указаний Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п.51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что за весь исковой период с 12 сентября 2013 года по 25 июня 2015 года действовала учетная ставка банковского процента равная 8,25 % годовых, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Шартнер Н.Г. по предоставленному ею расчете уточненных исковых требований за период с 12 сентября 2013 года по 25 июня 2015 года с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в указанном в иске размере 8,25 % годовых, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требование истца по размеру ставки рефинансирования, действующей на период предъявления иска в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, на основании чего исковое заявление Шартнер Н.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116041 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4546 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 140588 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -