Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7999/2018 от 06.03.2018

Судья Кочнова И.С.                     гр.дело 33-7999/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года

частную жалобу (ответчика) Арутюняна А. Р.

на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства по делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Арутюнян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору уступки прав (требований) на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Арутюняна А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 380 734,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007,35 рублей, а всего 387 742,26 рублей.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением 9 августа 2017 года между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования № <данные изъяты>, по которому право требования задолженности с Арутюняна А.Р. было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства по делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Арутюнян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору уступки прав (требований) на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

С данным определением не согласился ответчик Арутюнян А. Р., подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в договоре кредитования прописаны условия обязательного согласия должника на замену перехода прав кредитора.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции основывал свои выводы на договоре уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому права требования по взысканию установленной судом задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» переданы в полном объеме НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что передача права не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Арутюнян А.Р. суммы долга, имеющегося у него перед АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в договоре кредитования условий обязательного согласия должника на замену перехода прав кредитора не может служить основанием для отмены определения, поскольку цедентом переданы права взыскателя в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Арутюняна А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 387 742,26 рублей.

Кроме того из самого договора п. 10.3 усматривается, что Банк может полностью или частично уступать свои права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи