Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 от 20.03.2015

Дело №2-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 12 мая 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО22 предъявившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2014г.,

ответчиков ФИО5., ФИО4., представителя ответчиков –адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2014г.,

при секретаре судебного заседания Чигинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 об установлении размера и места положения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 07.02.2013г. она является собственником земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, а также частью жилого дома, расположенного по тому же адресу.

В марте 2013 года на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проводились землеустроительные работы, после в ноябре 2013 года сотрудниками ООО <данные изъяты> для согласования местоположения границ земельного участка. Из представленной схемы следовало, что границы земельного участка ФИО4 в точках Н2-Н5 делают прогиб и заступают на земельный участок заявителя. В результате чего размер границ (ширина) в юго-восточной части, проходящая по <адрес> стала меньше. Забор между смежными участками был установлен предыдущими хозяевами в 2007 году. Ранее граница земельного участка ФИО4 проходила по летней кухне ответчиков прямо.

Истец ФИО2 просит установить ширину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-восточной части по <адрес> в размере 18,50 м. и определить место положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точках Н2-Н5 ровной линией по границам стены летней кухни, указанной на схеме границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объёме, принимая во внимание данные экспертизы.

Ответчик ФИО3 будучи извещён о месте и времени судебное заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО5., ФИО4., а также их представитель возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО5 пояснила суду, что данные границы существовали задолго до проведения межевания. Технические паспорта выписывались в 1986 годом, в них не были указаны частные постройки, а когда они приватизировали второй раз квартиру, то только тогда стали записывать частные постройки, раньше вносились в технические паспорта только совхозные постройки. Со временем столбики забора сгнили, и чтобы забор на что-то опирался, они разрешили соседям присоединить его к их летней кухне. Представитель ФИО7 дополнил, что земельный участок ФИО2 оформлен с нарушением действующего законодательства по дачной амнистии, так как свидетельство о государственной регистрации права предыдущим собственником было оформлено на основании выписки из похозяйственной книги в 2012 году, тогда как данные обстоятельства действовали до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно сделка по договору купли-продажи ничтожна и к ней должны быть применены её последствия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 80-х годов, как построились дома, и в то время были еще пожарные проезды, межу домами по 27 или 26 метров, а между ФИО4 и ФИО2 не было проезда, была летняя кухня и сразу забор. В ту квартиру, где проживает сейчас истец, первоначально заселялся ФИО31, он уже умер, потом ФИО12 и ФИО33, которые уехали на <адрес>. Между участками был простой забор из штакетника, который проходил до кухни, примыкал к её задней стенке и дальше, забор шёл по краю стены, и никаких изгибов не было, сейчас что они делят, он не знает, и ему это не понятно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> он проживает с того момента, как построились эти дома, в то время ему было 13 лет. Первоначально были построены только дома и деревянные ограждения, потом уже граждане сами начали строить надворные постройки, деревянные ограждения или заборы шли у всех ровной линией. Обычно хозпостройка одновременно является стенкой и забором. Раньше на это не обращалось внимание, тем более у них всё находится близко друг к другу, это скорее всего делалось для того, чтобы сохранить участок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что они дружат с семьей ФИО4 уже много лет, и она помнит, что забор стоял ровно отделенный от летней кухни, так как, когда она с мужем переезжала на новую квартиру, то специально ходили смотреть, как они строятся. Она помнит, что у них между кухней и забором, был промежуток около метра, там росла малина. Потом туда переехала жить ФИО12, между их домами была уже межа, забора не было, и когда она спросила, почему у них забора нет, то ФИО12 мне ответила, что он им не нужен. Колья от старого забора сгнили, а новый забор не делали, так как с соседями ФИО4 жили они дружно. На месте где стоял забор, соседи разводили цыплят, посадили малину и деревья сливы. Раньше совхоз строил дома для жителей, там все было по ниточке натянуто между домами и расстояния оставались по разные стороны. Там, где проживал истец, в то время жил ФИО31, он себе домой то дрова привезет, то уголь и всё время при выгрузке забор ломался и ФИО4, чтобы хоть как-то сохранить штакетник, перенёс его к летней кухне, а между собой они договорились, что со временем сделают как надо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает главой <данные изъяты> с декабря 2011 года и по устному заявлению жителей <адрес> ФИО4, был приглашён на участок для разбирательства, когда возник спор. Забор как он сейчас есть, в таком виде он и стоял. Как он проходил раньше он не видел, поэтому утверждать ровный он был изначально или нет, не может, но со слов жителей ФИО4, раньше он был ровный, с жителями ФИО2 он не общался. Он считает, что когда забор строился в таком виде, какой он есть, то он между соседями был согласован, оговорен и совместно построен, а раз он заранее был оговорен, значит обе стороны, были согласны. По его мнению, обе стороны должны прийти к примирению и оставить как есть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу <адрес> 1997 года по 2002 год. До них в этой квартире жили ФИО31, когда они переехали в эту квартиру, забор шёл вдоль участка, был прибит к летней кухне ФИО4, потом они немного отступили на 50 см., был их дровник, потом через небольшой промежуток стоял дровник ФИО4 и снова шёл забор, забор подходил к бане к углу.

ФИО13 в качестве свидетеля пояснил, что он работал в совхозе с 1979 по 1994 годы, по <адрес> была стройка, они подключали бетономешалки, по окончании строительства ставили электрические столбы. В 1985 году ФИО4 попросил провести проводку к его летней кухне. От летней кухни до забора расстояние было не меньше метра. Заборы стояли ровно, по другому объекты бы не приняли бы к окончанию строительства. С 1994 года и по этот год он работал в электросвязи, излазил все крыши домов, так как надо было радиофицировать всех. Дома строились на одинаковом расстоянии, делились заборами, через каждые 2 дома были пожарные проходы. Это он хорошо помнит.

Директор ООО <данные изъяты> ФИО14 в качестве специалиста показал, что они проводили межевание в 2013 году по заявлению ФИО4 согласно кадастровым работам по тем искусственным сооружениям, то есть по заборам, которые они видели своим глазами, которые возникают на данный момент. Установление каких-либо новых границ, законом не предусмотрено. Они сделали план и в дальнейшем соседи уже между собой согласовывают границы. Забор, присоединённый к бане или еще чему-то, он не видел на момент производства работы. Первые работы производились в 2013 году, повторно по экспертизе, в 2014 году. О том, что размеры участка, указанные в техническом паспорте и в натуре не всегда совпадают потому, что заборы распространяются не только в одну сторону к соседям, распространяются и в другую сторону, к другому соседу и в длину. В похозяйственной книге записаны только цифры, никаких измерений туда не вносят. В техническом паспорте отдела БТИ также площадь нигде не зафиксирована. Они работают только с тем, что видят. Он свою подпись ставит только за то, что он замерил, и за это он отвечает. Размеры не всегда установлены потому, что нет изначальной точки измерения и установить её на сегодняшний день они не могут, в связи с этим все размеры плавающие как у ответчика, так и у истца, они работают уже 15 лет и из опыта работы он знает, сколько бы не анализировали данные, выпущенные раньше отделом БТИ, отделом имущественных отношений, земельным комитетом, не всегда истина соответствовала тем документам, которые были уже в наличии. Какого-либо наложения границ участка истца и ответчиков не было, так как границы не были установлены. При проведении межевого плана на земельном участке ответчиков, за основу брали сложившиеся границы на сегодняшний день. Те границы, которые были отражены в техническом паспорте, они не имели право использовать, поскольку соседи должны согласовывать границы между собой, в случае если обе стороны не согласны, то спор разрешается судом. Земельный участок ответчиков, несмотря на составление межевого плана, не поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок истца имеет инвентарный номер, а это значит, что он ещё не внесён в базу кадастра, на карте его нет и может быть записано, что под определённым кадастровым номером выдано свидетельство о праве собственности, выданное на основании похозяйственной книги, если потребуется кадастровый паспорт, то придёт отказ и будет написано в особых отметках, что границы установлены не в соответствии с законодательством РФ.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста, заявленных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их обоснование, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ст.36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением администрации <данные изъяты> от 19.09.2013г. № на основании заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:12:020401 под жилую застройку индивидуальную ориентировочной площадью 1024 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом, почтовый адрес: <адрес>.

На основании правоустанавливающих документов ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка. Иными участниками общедолевой собственности являются ФИО5, ФИО4

Судом также установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 07.02.2013г. владеет на правах собственности земельным участком, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 972 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В соответствии со ст.37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст.38 данного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьёй 60 ЗК РФ предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также возможного нарушение их сторонами.

При этом можно исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

С учётом предмета настоящего спора, принадлежность возникших земельных прав в отношении спорных земельных участков подлежит доказыванию сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что истец является правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Правообладателем другого смежного земельного участка являлась <данные изъяты>, которая согласовала границы земельного участка с ответчиками.

Сведений о том, что границы земельного участка, находящегося в пользовании у истца, определены, утверждены и согласованы со смежными землепользователями, то есть, данный земельный участок сформирован, материалы дела не содержат.

Также из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что между пользователями указанных земельных участков имеется спор о границе смежных земельных участков.

Ответчиками, пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях постановки участка на кадастровый учёт и последующего его приобретения в собственность, заказаны работы по изготовлению межевого плана земельного участка с определением его границ.

Межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО15, сотрудником ООО <данные изъяты> на основании фактически сложившихся границ.

Из пояснений истца о причинах отказа в согласовании границ земельного участка, содержащихся в акте согласования, следует, что имеются несоответствия ранее имевшихся границ смежных участков с возведенным забором, проходящим по территории истца в координатах Н2-Н5.

Из сопоставления планов земельного участка истца с межевым планом ответчиков, наложения границ земельных участков не усматривается, границы земельных участков определены с учётом сложившихся границ существующей застройки, то есть, спорный земельный участок в указанных границах существует длительное время.

Местоположение границ в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ обосновано. При проведении кадастровых работ использовалась специальная аппаратура, соответствующие геодезические измерения, и определены сведения о частях границы уточняемого земельного участка по точкам.

При проведении межевания акт согласования местоположения границы земельного участка истцом не подписан.

Спор возник по границе земельных участков истца и ответчиков. Истец утверждает, что граница между смежными участками должна проходить прямолинейно по кухне ответчиков, примыкая к ней, в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Как следует из материалов дела, между смежными земельными участками по спорной границе по координатам установлен забор.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО16 и покупатель ФИО17 при сделке с земельным участком претензий друг к другу не имели. Покупатель была удовлетворена качественным состоянием приобретаемого участка, с которым ознакомлена путём его осмотра, произведенного перед заключением договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых бы ей не сообщил продавец. Продавец поставил её в известность, что сведений об ограничении в пользовании земельным участком не имеется (п.п. 8, 10 договора, т.1 л.д.97-98)). Данный договор сторонами не оспорен.

Из пояснений истца следует, что при покупке дома и земельного участка у ФИО16 она осматривала участок, который был огорожен забором со стороны земельного участка, используемого ответчиками, данный забор был установлен предыдущим собственником ФИО16, она об этом знала, поскольку они проживали совместно с ним с 2003 года и в таком порядке своим участком с 2007 года пользовался продавец и против него не возражал. Соответствие площади и границ земельного участка правоустанавливающим документам она при покупке не проверяла, никаких претензий по поводу обнаруженных впоследствии недостатков (меньшей площади участка, наличии самовольных построек смежных пользователей) к продавцу не предъявляла.

Пояснения истца подтверждаются пояснениями ответчиков и показаниями допрошенных судом свидетелей. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином порядке пользования спорным земельным участком или об иных границах участков сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, между бывшим собственником земельного участка истца ФИО16 и ответчиками, как пользователями смежного земельного участка, сложился и длительное время (с 2007 года) существовал определённый порядок землепользования, в силу которого, границы смежных земельных участков определены по установленным на них ограждениям именно ФИО16 и каких-либо возражений по поводу границ участков, заборов, построек на них к ответчикам бывший собственник не предъявлял, при этом, истец, приобретая земельный участок, конкретно знала об указанных обстоятельствах, поскольку пользовалась данным участком длительное время и на день приобретения спорного земельного участка его границы с постройками ответчиков вдоль границ не изменились.

При таких обстоятельствах, в силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, именно этот порядок пользования и должен приниматься за основу, причём установление границ по фактически существующему порядку не препятствует истцу произвести межевые работы с определением границ принадлежащего ей земельного участка с учётом правоустанавливающих документов. При этом, как следует из материалов дела, в установленном порядке истец к смежным пользователям с согласованием границ её участка не обращалась и требований об установлении этих границ в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора не заявляла.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.17 Федерального закона «О землеустройстве», нормы Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что границы смежных земельных участков сложились, исходя из фактического их использования и нахождения искусственной границы в виде забора.

Ссылка стороны истца об установлении границ участка по правоустанавливающим документам, принимая во внимание линейный план земельного участка истца, составленный в 1986 году (т.1, л.д.227), несостоятельна, поскольку указанный план составлялся не с целью межевания земельного участка по правоустанавливающим документам, а с иной целью - его инвентаризации, то есть для определения суммы налога. Кроме того, земельный участок на плане определён без координат и привязки к местности, общей площадью 972 кв.м.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истца в существующих границах в размере 911 кв.м. не соответствует площади по правоустанавливающим документам, также не является основанием для удовлетворения требований истца об изъятии части земли, а является предметом разрешения спора между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пояснительной записке ведущего специалиста администрации <данные изъяты> ФИО18 данные в похозяйственные книги о размерах земельного участка вносятся со слов либо основного землепользователя, либо со слов совершеннолетнего члена семьи. Размеры земельного участка уточняются ежегодно, поэтому они могут меняться в зависимости от использования, информацию об уменьшении или увеличении приусадебного участка даёт также основной налогоплательщик

В данном случае стороной истца не было представлено доказательств того, что спорная граница исторически сложилась в указываемых ею границах более 15 лет.

Исходя из представленных документов, следует, что граница не проходила по прямой линии, как её предлагает установить истец, а имела излом. Это следует, как из документов технической инвентаризации ответчиков (т.1, л.д.86-90), так и документов истца (т.1, л.д.226-240).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца в части выравнивания смежных границ земельных участков по точкам Н2-Н5 и по тем основаниям, что спорная граница в этом случае пройдёт по существующему строению ответчиков, то есть не соответствует длительному фактическому землепользованию.

Изложенное подтверждается и выводами эксперта, указанными на странице 14 Заключения эксперта № от 19.01.2015г., согласно которым конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером 25:12:020401:139 (истца) в точках Н2-Н5 должна соответствовать фактическому землепользованию. Данное обстоятельство подтверждается свидетельским показаниями ФИО10, ФИО13, ФИО12 из которых следует, что между участками истца и ответчиком за кухней был проход, который существовал более 15 лет назад.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не соответствуют действительности, опровергаются показаниями других свидетелей, которые непосредственно находились на участке ответчиков неоднократно, в то время как свидетель ФИО8 в рассматриваемый период находился в малолетнем возрасте.

Между тем, суд полагает, что в рамках рассмотрения данного дела, необходимо учитывать также требования Свода правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849. Так, в соответствии с п.6.7 указанного Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Местоположение смежных спорных границ по точкам Н2-Н5 соответствует приведённым требованиям и предполагает наличие отступа от границы до хозяйственных построек и позволяет собственникам земельных участков обслуживать постройки, расположенные вдоль смежной границы, которые существуют более 15 лет.

Вместе с тем, у суда возникают сомнения по поводу правомерности выданного свидетельства о государственной регистрации права предыдущему пользователю земельного участка, приобретённого истцом по договору купли-продажи в 2013 году.

Так, в соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.9 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено бывшим собственником ФИО16 по договору купли-продажи 13.11.2006г., при этом правообладателем данного земельного участка являлась администрация <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, выписка из похозяйственной книги о наличии у предыдущего собственника ФИО16 права на земельный участок от 18.07.2012г. № 155, площадью 972 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, выданная органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> является не надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно положениям ч.10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учётом такого документа.

Оценивая в совокупности рассмотренные материалы дела, показания сторон, заявленных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не представила допустимых доказательств того, что по представленным документам возможно определить местоположение земельного участка истца и ответчика, и что действиями ответчиков нарушены её права и законные интересы в части незаконного уменьшения границы земельного участка и при отсутствии каких-либо доказательств наличия границеобразующих объектов, существующих более 15 лет, как и доказательств того, что при ширине земельного участка 18,5 м. и прямолинейной границы, граница не пройдёт через строение летней кухни ответчиков, а площадь участка будет равна 972 кв.м., суд считает необходимым в иске истцу отказать.

Каких-либо других требований истцом заявлено не было, на этом основании суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Иных заявлений, ходатайств, доказательств у сторон не имелось, участники процесса настаивали на рассмотрении дела по исследованным судом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об установлении размера и места положения границ земельного участка, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года

Судья Сортов В.А.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>