Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2016 от 12.04.2016

№ 12-274/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                10 мая 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

представителя ООО «Триумф» - директора Воротниковой С.В.,

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Демченко К.Ю.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Триумф», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, ООО «Триумф», было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП. Как усматривается из материалов дела, на основании постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного заместителем руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ФИО1), ООО «Триумф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Однако штраф в размере 50 000 рублей, обществом не был уплачен, по истечении 60 дней.

В своей жалобе, ООО «Триумф» просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что с вынесенным постановлением ООО «Триумф» не согласно, поскольку положениями ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП. Постановлением заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на ООО «Триумф» наложен штраф 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 15.13 КРФоАП. Однако, указанное постановление не вручалось ООО «Триумф», протокол в присутствии уполномоченного лица ООО «Триумф» не составлялся и не был вручен, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Триумф» не уведомлялось в установленном законом порядке. ООО «Триумф» не имело возможности принести свои возражения, заявить ходатайство о рассрочке. По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента вступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно ст. 4.5 ч. 1 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, составляет три месяца. Назначенный срок по настоящему делу истек (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение указанных норм мировым судьей вынесено постановление в отношении ООО «Триумф» по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП 03.03.2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «Триумф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП и назначил ему административное наказание. В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КРФоАП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» - директор (ФИО2) поддержала доводы жалобы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Демченко К.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Шаповаловой Е.И. от 03.03.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Триумф», оставить без изменения, а жалобу ООО «Триумф» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Триумф» - директора (ФИО2), представителя ДИЗО Воронежской области – Демченко К.Ю., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Шеповаловой Е.И., от (ДД.ММ.ГГГГ), является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина ООО «Триумф» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11), постановлением о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-24, 25), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ко всем доводам жалобы, в том числе и доводу жалобы о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП за пределами срока давности, установленного в ст. 4.5 ч. 1 КРФоАП, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и, по мнению суда, продиктованы желанием ООО «Триумф» избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину ООО «Триумф» в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

На основании ст. 4.8 ч. 1 и ч. 3 КРФоАП сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно исследованным материалам, а именно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), копию постановления о назначении административного наказания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), получена ООО «Триумф» (ДД.ММ.ГГГГ). Это постановление не было обжаловано ООО «Триумф» и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КРФоАП, административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Последний день для уплаты штрафа - (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на воскресенье - выходной день, то в соответствии с положениями ст. 4.8 ч. 3 КРФоАП, последним днем уплаты штрафа являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу - с (ДД.ММ.ГГГГ) и истекал бы (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья 03.03.2016 года вынес постановление о назначении ООО «Триумф» наказания по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 ч. 1 КРФоАП. Наказание ООО «Триумф» назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Из представленных материалов, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Триумф», в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа Шаповаловой Е.И., от 03.03.2016 года, о привлечении ООО «Триумф», к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Черных