Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-3673/2021;) ~ М-3518/2021 от 26.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № (№) по исковому заявлению Твеховского И.В. к индивидуальному предпринимателю Солопову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Твеховский И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Солопову В.Ю., ИП Ляшенко И.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 87 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в рамках п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автоцентр ReFresh с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, после визуального осмотра которого сотрудником центра Сайковым А.В. озвучена стоимость ремонта в размере 150 000 рублей. Кроме того, Сайков А.В. принял предоплату в размере 40 000 рублей, выдав акт приема-передачи от 07.06.2021г. Впоследствии денежные средства в счет ремонта автомобиля и оплаты необходимых деталей передавались истцом Сайкову А.В. на основании собственноручных расписок, общая сумма по которым составила 127 000 рублей. Однако, в автоцентре истцу стало известно о том, что Сайков А.В. уволен, денежные средства в сумме 87 000 рублей в кассу не вносил, следовательно, возврат автомобиля возможен при условии оплаты произведенных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. Твеховский И.В. повторно оплатил 87 000 рублей в счет ремонта автомобиля, а также внес остаток денежных средств в размере 23 000 рублей, после чего забрал транспортное средство.

В ДД.ММ.ГГГГ. Твеховский И.В. направил в адрес автоцентра ReFresh претензию с требованием возврата повторно уплаченных денежных средств в сумме 87 000 рублей, полагая, что он не обязан нести дополнительные расходы за недобросовестные действия работников автоцентра, выразившиеся в присвоении денежных средств, не внеся их в кассу предприятия.

Получив отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, Твеховский И.В. просит суд взыскать с ИП Солопова В.Ю., ИП Ляшко И.А. денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Твеховский И.В. и его представитель Уткин В.Ю., действующий на основании ордера №, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солопов В.Ю. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что не согласовывал и не доверял Сайкову А.В. брать деньги от клиентов, в кассу предприятия денежные средства, переданные истцом Сайкову А.В. вне территории автоцентра, не поступали. Кроме того, обратил внимание на имеющуюся в материалах дела расписку Сайкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который обязался вернуть истцу полученные от него денежные средства равными частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ляшенко И.А. исковые требования не признал, указав на недоказанность причинения вреда ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, пояснил, что истец добровольно передавал деньги Сайкову А.В. не в СТО, а у себя дома. При этом Сайков А.В. не передавал истцу никаких подтверждений внесения денег в кассу организации, а лишь представлял расписки от своего имени, обратил внимание на расписку Сайкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который обязался вернуть истцу полученные от него денежные средства. Указал, что Сайков А.В. подрабатывал на СТО мойщиком машин и выполнял разовые поручения по уборке помещений и пр., официально трудоустроен в сервисе не был; в связи с осуществленной Сайковым А.В. кражей имущества СТО отношения с ним были прекращены, отвечать за действия Сайкова А.В. ответчик не намерен.

Привлеченный к участию в деле Сайков А.В. в предыдущем судебном заседании подтвердил, что получил от истца денежную сумму в размере 87 000 рублей, однако не внес в кассу автоцентра в связи с трудной финансовой ситуацией, обязуется возвращать истцу указанную сумму в рассрочку.

Свидетель Росейкин суду пояснил, что работает в автосервисе ответчиков в качестве начальника цеха, в чьи обязанности входит осуществление полного руководства малярами, кузовщиками, обязанности приемщика автомобилей от физических лиц, согласование с клиентами перечня, цены и сроков работ, оформление заказ-нарядов и всех иных документов по сделкам, прием оплаты, заказ и оплата запчастей, заключение договоров с поставщиками Также подтвердил, что при предоставлении автомобиля истца для оказания ремонтных работ от него принята предоплата в размере 40000 рублей. От Сайкова денежные средства в размере 87000 рублей в кассу сервиса не вносились. Замена автозапчастей и ремонт автомобиля истца осуществлены автосервисом в полном объеме согласно договоренности, автомобиль выдан истцу после произведения полной оплаты оказанных услуг, предоставив истцу акт приема-передачи и кассовый чек за оплату выполненных работ. Трудовых отношений с Сайковым у автоцентра официально не имеелось, поручений по приему оплаты от клиентов за услуги СТО ему не давали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства в материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодексе РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.712 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст.310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что Твеховский И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №, белого цвета, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосервис «Автоцентр ReFresh» с целью осуществления ремонта был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

Как установлено в судебном заседании, оказание услуг от имени автосервиса «Автоцентр ReFresh» осуществляется ИП Солоповым В.Ю. и ИП Ляшенко И.А. в лице соответствующих директоров, между которыми заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является выполнение ИП Лчшенко И.А. – субподрядчиком – работ по ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес>

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по выпуску всех транспортных средств, за которые он получил оплату с проведенными надлежащим качеством работами и в срок, не превышающий 30 дней; приобретению запчастей, расходных материалов; выплате заработной платы, несение расходов для своевременного и качественного выпуска автомобилей.

При предоставлении транспортного средства на ремонт Твеховским И.В. внесена предоплата в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.10).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласованная сторонами общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила 150 000 рублей, которую Твеховский И.В. обязался вносить частями.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в счет оплаты ремонтных работ автомобиля передавались Твеховским И.В. работнику автоцентра Сайкову А.В. на основании расписок, так, ДД.ММ.ГГГГ Твеховский И.В. передал Сайкову А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (л.д.14), а всего 87 000 рублей.

При этом истец не располагает надлежащими доказательствами оплаты данных денежных средств именно через кассовый аппарат контрагента, производящего ремонтные работы, за указанный выше период, платежных документов (например: чек-ордер, квитанции, кассовый чек и др.) в подтверждение доводов Твеховского И.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Сайков А.В. подтвердил, что получил на руки от истца денежную сумму в размере 85 000 рублей, однако не внес в кассу автоцентра, обязался возвращать истцу указанную сумму в рассрочку, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ аналогично показаниям Сайкова А.В. в судебном заседании.

Автосервис в лице ИП Солопова В.Ю. и ИП Ляшенко И.А., в свою очередь, обязательства в виде ремонтных работ с заменой запчастей выполнил в полном объеме, претензий относительно качества работ и оказанных услуг в исковом заявлении не содержится, в ходе судебного разбирательства истцом также не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками обязательств перед Твеховским И.В.

        Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство после проведения ремонтных работ передано в законное владение собственнику Твеховскому И.В. после повторного внесения денежных средств в сумме 87 000 рублей, однако, указанная оплата была произведена непосредственно через кассовый аппарат ИП Солопова Ю.В., о чем истцу выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

        С учетом установленных обстоятельств, моментом надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг суд признает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда исполнитель получил денежные средства.

При этом, сам факт добровольной передачи истцом денежных средств в размере 87 000 рублей (по частям) не в кассу автоцентра, а третьему лицу, вошедшему к истцу в доверие, не может быть расценен судом как надлежащее исполнение обязательств Твеховским И.В. перед ИП Солопов В.Ю. и ИП Ляшенко И.А. по оплате ремонтных работ автомобиля, поскольку доказательств возникновения между ответчиками и Сайковым А.В. трудовых либо иных правоотношений, порождающих материальную ответственность последнего, суду не представлено.

Уточнений исковых требований от истца и его представителя о замене ответчика в суд не поступало, требования к Сайкову А.В. о возврате денежных средств не заявлялись.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ИП Солопова В.Ю. и ИП Ляшенко И.А. денежных средств в размере 87 000 рублей, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны данных лиц, соответственно, основания для удовлетворения производных требований истца о возмещении морального вреда, штрафа в рамках п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов на оплату услуг представителя у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков перед истцом, положения ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что выбранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твеховского И.В. к индивидуальному предпринимателю Солопову В.Ю., индивидуальному предпринимателю Ляшенко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    /подпись Е.А. Чиркова

Копия верна

Судья

Секретарь