Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2016 ~ М-1406/2016 от 13.04.2016

дело № 2-1596/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца Чернецкой Н.В. на основании ордера от 13.04.2016 г. № 032642 Ножина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкая Н.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу Чернецкой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета: <данные изъяты>. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.01.2016г. по день вынесения решения, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. - подготовка искового заявления, <данные изъяты>. - представительство в суде, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак К 717 СС 26. 12.01.2016г. 08 часов 10 минут водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак Н 552 УВ 26 проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В последствии страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 27.01.2016г. ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения она не согласна, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. 10.03.2016 г. за оценкой восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП Зинченко А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства. 10.03.2016г. было составлено экспертное заключение №036/016, выполненное экспертом-техником ИП Зинченко А.В., на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, считает, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. За составление указанного заключения ею было оплачено <данные изъяты>. В адрес страховой компании 15.03.2016г. была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени какого-либо ответа о принятом решении направлено так и не было, в связи с чем, полагает, что ее обращение в суд с данным исковым заявлением является законным и обоснованным. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 90 666 руб. 85 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 28.01.2016г. по день вынесения решения. Бездействиями ответчика по удовлетворению ее законных требований как потребителя ей причинены нравственные страдания. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Так же считает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Чернецкая Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Чернецкой Н.В. на основании ордера Ножин Е.А. в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился ранее представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а так же представил отзыв из которого в частности отмечается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные требования поскольку ДД.ММ.ГГГГ Чернецкая Н.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Чернецкой Н.В. было осмотрено специалистом ИП Резеньковым Н.А., о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра ИП Резенькова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернецкой Н.В. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 239 980,15 руб. При этом необходимо отметить, что экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Страховое возмещение в размере 239 980,15 руб. было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Чернецкой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чернецкая Н.В. обратилась в ИП Зинченко А.В. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ИП Зинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость такого ремонта составила 253 <данные изъяты> величина УТС — <данные изъяты> Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Цены на запасные части использованы среднерыночные, а не согласно справочнику PCА. Представленное истцом заключение ИП Зинченко А.В. От ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ИП Зинченко А.В. не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки. Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового воз­мещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в пол­ном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным осно­ваниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Так же просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Чернецкой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на праве частной собственности Чернецкой Н.В. принадлежит Honda CR-V государственный регистрационный знак К 717 СС 26.

08 часов 10 минут водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак Н 552 УВ 26 проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со справкой о ДТП от 12.01.2016 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 г. причиной указанного ДТП явились действия, водителя Соколова Д.В. управлявшего автомобилем Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя истца Чернецкой Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., истец обратилась к ответчику где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, что не оспаривается сторонами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что, по мнению истца Чернецкой Н.В. ответчиком была занижена реальная сумма ущерба она обратилась к эксперту - оценщику ИП Зинченко А.В. с целью выяснения реальной суммы ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Зинченко А.В. составлено экспертное заключение № 036/016.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V государственный регистрационный знак К 717 СС 26, с учётом износа составляет 253900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 76 747 руб., всего 330 647 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с выше указанным экспертным заключением независимого оценщика ИП Зинченко А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно экспертного заключения Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак К 717 СС 26, с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с единой методикой РСА составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак К 717 СС 26, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой РСА составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как следует из искового заявления истец Чернецкая Н.В. исчислила неустойку с 28 января 2016 года.

Между тем Чернецкая Н.В. не учла, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией 17 марта 2016 года. Следовательно, исчисление неустойки подлежит с 23 марта 2016 г.

Просрочка на дату вынесения решения составляет 78 дней. Таким образом, суду следует, исходит из следующего расчета (<данные изъяты>. на дату вынесения решения суда).

Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 12.01.2016 г., то подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты>

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за заверение доверенности в размере <данные изъяты>., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернецкой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Чернецкой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате услуг за заверение доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева