Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48094/2023 от 16.10.2023

Судья фио

Апелляционное производство № 33-48094/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-9794/2023 по апелляционной жалобе ответчика АО «А101 Девелопмент» на решение Щербинского районного суда адрес от 07.04.2023,

которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с АО «А101 Девелопмент» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества (машиноместа) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере в размере сумма; отказать в удовлетворении ходатайства АО «А101 Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022; взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Сидельников А.А. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества в виде машиноместа стоимостью сумма со сроком передачи до 23.06.2021.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 24.06.2021 по 17.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, договорные отношения между сторонами по поводу машиноместа возникли 18.06.2019.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Перечень объектов недвижимого имущества, привлечение денежных средств граждан для строительства которых допускается только путем заключения договора участия в долевом строительстве, был расширен введением в действие Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ начиная с 01.07.2019.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ распространение его действия на ранее возникшие правоотношения не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон по делу регулируются положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей о продаже предварительно оплаченного товара, в том числе и в части начисления неустойки.

По этим же основаниям к отношениям сторон не могут быть применены нормы постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, причин и периода просрочки исполнения обязательства со стороны АО «А101 Девелопмент», суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до сумма и сумма соответственно. Оснований для их дальнейшего уменьшения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «А101 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: