Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18407/2020 от 20.07.2020

Судья: Трушкин Ю.А.          Дело № 33-18407/2020

50RS0007-01-2019-007043-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМР Строй» на решение Домодедовского городского суда Московской области 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Романова А.А. к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Романов А.А., представитель ответчика Зауер Л.В.

УСТАНОВИЛА:

     Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМР Строй» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, предметом договора является машиноместо. Участником долевого строительства обязательство по оплате стоимости нежилого помещения исполнено в полном объеме и своевременно. Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не передал истцу объект недвижимого имущества.

Истец обращался в адрес застройщика с претензией, однако она была оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

     Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «СМР Строй», в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

     Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое запланировано на 4 квартал 2016 год, т.е. не позднее <данные изъяты> (п. 1.5. Договора).

Судом установлено, что стоимость машино-места истцом оплачена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком получено <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о снижении его размера за нарушение срока передачи объекта до 5 000 руб., за нарушение срока устранения недостатков до 20 000 руб.

Ссылка на иные судебные акты судебной коллегией отклоняются, поскольку в них иные периоды взыскания.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМР Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи