Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 19.06.2020

мировой судья Ефремов Д.Ю.             дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                гор. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выручайка» на определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 06 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Выручайка» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 гор. Костомукша РК с иском к Ульяновой Л.В. о взыскании задолженности по договору предоставления микрозайма № 0012150097 от 25 декабря 2015 года в сумме 18458 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 738 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 06 мая 2020 года в порядке ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено ООО МКК «Выручайка», в связи с неподсудностью спора судебному участку № 1 гор. Костомукша РК.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее общество обращалось с данным иском к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по месту жительства ответчика Ульяновой Л.В. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному судебному участку и необходимостью его предъявления по правилам ст. 32 ГПК РФ, то есть по соглашению сторон об изменении территориальной подсудности, в судебном участке гор. Костомукша.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. В силу ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному ими в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из прилагаемых документов, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 января 2020 года настоящий иск возвращен обществу в связи с неподсудностью дела данному судебному участку, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск надлежит подавать по месту жительства ответчика Ульяновой Л.В, регистрация которой по адресу: <адрес>, представленными материалами не подтверждено.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что 29 декабря 2015 года между сторонами заключен договор предоставления микрозайма № 0012150097 и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из индивидуальных условий договора предоставления микрозайма, заключенного сторонами 29 декабря 2015 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В п. 17 договора предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются по месту нахождения общества в Республике Карелия, гор. Костомукша, в зависимости от подсудности спора, в Костомукшском городском суде или мировом суде гор. Костомукша.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая иск, мировой судья обоснованно принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в условиях договора № 0012150097 предоставления микрозайма от 25 декабря 2015 года в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ за пределами субъекта Российской Федерации (Челябинской области) по месту жительства заемщика, проживающего по адресу: <адрес>, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

По сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, сведения о регистрации Ульяновой Л.В. на территории Республики Карелия отсутствуют.

Поскольку Ульянова Л.В. в договоре предоставления микрозайма указывает адрес своего места жительства: <адрес>, сведения о регистрации Ульяновой Л.В. на территории Республики Карелия отсутствуют, то в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора предоставления микрозайма, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Челябинской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории гор. Костомукша Республики Карелия.

С учетом изложенного мировой судья судебного участка № 1 гор. Костомукша РК пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему настоящего спора и правомерно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выручайка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев