Решение по делу № 2-2453/2013 ~ М-1668/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Юркову В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах по полису №№ Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что составило сумму восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Юрков В.А. на момент ДТП не располагал полисом ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Юрков В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил при этом, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он не оспаривает, полис ОСАГО, имевшейся у него, на момент ДТП утратил силу. Последствия признания иска судом ему были разъяснены и понятны.Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах по полису №№. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о ДТП (л.д.7).

Установлено, что согласно отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость данного восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составила <данные изъяты> коп. (л.д. 35-36). Во исполнение своих обязательств по договору КАСКО истец выплатил указанную сумму (л.д. 8, 33, 34).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиком Юрковым В.А., поскольку настоящие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Юркова В.А. в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего при ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Юркову В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Юркова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт