Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8352/2014 от 04.04.2014

Судья: Грицкевич Т.В. дело № 33-8352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Маргарян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Агрохимик»,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Шевченко Натальи Анатольевны к СНТ «Агорохимик» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения председателя СНТ «Агрохимик»- Кузнецова А.В., Рябченко И.К., представителя Шевченко Н.А. – Тисовой Р.Ю.,

установила:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Агрохимик" о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование ссылаясь на то, что истица имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>. С 1 июня 2012 года членом СНТ не является.

21 августа 2013 года Шевченко Н.А. направила в адрес ответчика предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Агрохимик», договора на пользование линиями электропередач СНТ «Агрохимик», однако, до настоящего времени ответчик договоры не подписал, возражений не представил, тем самым, необоснованно уклоняется от заключения такого договора.

Представитель истца иск поддержал.

Председатель СНТ «Агрохимик» иск не признал, пояснив, что истец необоснованно требует заключения с ней договора.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года иск Шевченко Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Агрохимик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Шевченко Н.А. является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

С 01 июня 2012 года Шевченко Н.А. членом СНТ «Агрохимик» не является.

28 ноября 2012 года, а так же 21 августа 2013 года в адрес СНТ «Агрохимик» письмо с предложением о заключении договора об использовании инфраструктуры СНТ и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Агрохимик».

Однако ответа на предложение истице заключить вышеуказанный договор на предложенных ею условиях от СНТ «Агрохимик» не последовало.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами ГК, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу требований ст. 8 того же федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и учел, что истица имеет права на заключение договора пользования объектами инфрастуктуры на условиях платности, которая не превышает размер платы за пользование этим имуществом для членов СНТ «Агрохимик». Судом было предложено ответчику представить свой проект договора.

Поскольку СНТ «Агрохимик» уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, суд правомерно обязал ответчика заключить с Шевченко Н.А. договор, приняв за основу условия договора предложенных истицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с редакцией договора, предложенной истцом, не может является основанием к отмене решения, поскольку своего варианта проекта договора, а также протокола разногласий не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: