Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2010 ~ Материалы дела от 04.10.2010

Дело № 2-3157/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Калининой О.Г.,

при секретаре                 Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Шевляковой Л.В.          Луневой С.П.

представителя ответчика Поповой М.А.        Лучкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова Л.В. к Попова М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, присвоении вновь образованному домовладению нового почтового адреса, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Попова М.А. к Шевлякова Л.В. о реальном разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделе доли в жилом доме, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Шевлякова Л.В. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Попова М.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, присвоении вновь образованному домовладению нового почтового адреса, взыскании судебных расходов указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственных строений - сарая лит. «М», гаража лит. «З», навеса лит. «Г», принадлежит на праве общей долевой собственности: ей - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска СК М. и зарегистрированного в реестре за №; Попова М.А. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> Ж. и зарегистрированного в реестре за № на основании завещания удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Вид права земельного участка - общая долевая собственность. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. По сложившемуся порядку Шевлякова Л.В. пользуется следующим имуществом: жилым домом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственными строениями - гаражом лит. «З» и навесом лит. «Г». Строениями: жилым домом лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственным строением - сараем лит. «М» пользуется Попова М.А. Каждый из совладельцев жилого дома пользуется изолированными жилыми строениями с отдельными входами, имеющими самостоятельные системы тепло, водо, электро и газоснабжения. В настоящее время Шевлякова Л.В. намерена выделиться в самостоятельное домовладение с присвоением нового почтового адреса, для чего необходимо произвести раздел жилого дома и земельного участка, однако не может достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчицей, поскольку та не проживает в спорном жилом доме, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Мурманске, и не желает обсуждать данный вопрос, в связи с чем истица и вынуждена обратиться с иском в суд.

В процессе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевлякова Л.В. удовлетворены частично, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделены жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на приквартирном земельном участке; прекращено право общей долевой собственности Попова М.А. на оставшийся в собственности Шевлякова Л.В. жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на приквартирном земельном участке; Попова М.А. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделены жилой дом лит. «Б», общей площадью 26,60 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение - сарай лит. «М», дворовую уборную, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие используемые помещения жилых домов лит. «Б» и лит. «В» с пристройкой лит. «в», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке; прекращено право общей долевой собственности Шевлякова Л.В. на оставшиеся в собственности Попова М.А. жилые дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение - сарай лит. «М», дворовую уборную, расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие используемые помещения жилых домов лит. «Б» и лит. «В» с пристройкой лит. «в», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке; Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделены земельный участок 1 площадью S1 = <данные изъяты> кв.м в границах: с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 12,03 м; далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии) - 0,59+12,73+7,93+5,68+12,24 м; с севера (по ломаной линии) - 5,23+0,37+5,34+6,30+0,40 м; востока, со стороны по <адрес> - 33,22 м; Шевлякова Л.В. обязана перенести забор длиной 12,24 м от существующей части огорода с востока на запад: с севера на 3,12 м, а с юга, в месте примыкания навеса к сараю лит. «М», на 3,13 м; Попова М.А. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделен земельный участок 2 площадью S2 = <данные изъяты> кв.м в границах: с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 10,09 м; далее по часовой стрелке: с запада - 10,59+8,71+33,44 м; с севера (по ломаной линии - 9,98 м; востока (по ломаной линии) - 3,65+15,69+5,23+12,24+5,68+7,93+12,73+0,59 м; прекращено право общей долевой собственности Шевлякова Л.В. и Попова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>; с Попова М.А. в пользу Шевлякова Л.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Шевлякова Л.В. о присвоении вновь образованному домовладению самостоятельного почтового адреса отказано.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы Шевлякова Л.В. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Попова М.А.обратилась со встречным исковым заявлением о реальном разделе жилого дома <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделе в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственного строения - сарай лит. «М», разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу, по сложившемуся порядку пользования и выделе в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли на земельный участок земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которое определением от <данные изъяты> года принято к производству суда.

Истица Шевлякова Л.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Луневой С.П. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель истицы Шевлякова Л.В., действующая на основании доверенности Лунева С.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска Попова М.А. к Шевлякова Л.В. в части требований о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования и выделе в собственность Попова М.А. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Пояснила, что жилой дом <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственных строений - сарая лит. «М», гаража лит. «З», навеса лит. «Г», принадлежит на праве общей долевой собственности: Шевлякова Л.В. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска СК М. и зарегистрированного в реестре за №; Попова М.А. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Ж. и зарегистрированного в реестре за № на основании завещания удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим совладельцам на праве общей долевой собственности. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы и площадь земельного участка под жилым домом утверждены постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю и согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен кадастровый номер №. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. По сложившемуся порядку Шевлякова Л.В. пользуется следующим имуществом: жилым домом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственными строениями - гаражом лит. «З» и навесом лит. «Г»; Попова М.А. пользуется строениями: жилым домом лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилым домом лит. «В, в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственным строением - сараем лит. «М». Каждый из совладельцев жилого дома пользуется изолированными жилыми строениями с отдельными входами, имеющими самостоятельные системы тепло, водо, электро и газоснабжения, а также обособленными земельными участками, огороженными заборами и не имеющими участков общего пользования. Шевлякова Л.В. фактически использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в восточной части жилого дома с выездом на <адрес>, а Попова М.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в западной части жилого дома с выездом на <адрес> фактически используемого Шевлякова Л.В. земельного участка меньше площади, приходящейся на принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилой дом, на <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь используемого ответчицей земельного участка превышает площадь, приходящуюся на принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилой дом, на <данные изъяты> кв. м, с чем истица не согласна. Несоответствие площади фактически занимаемых совладельцами земельных участков площади, приходящейся на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на протяжении многих лет вызывало споры между прежними совладельцами жилого дома, в том числе и между К1. и Ж1. Заключенное между ними соглашение о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование К1. должен был поступить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Ж1. - земельный участок по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м, сторонами исполнено не было. В период с 1995 года по 2007 год размеры фактически используемых совладельцами земельных участков неоднократно претерпевали изменения за счет переноса установленного на меже забора, что подтверждается материалами инвентарного дела №, материалами плановой инвентаризации, проведенной в 1998 году Пятигорским отделением Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия, материалами внеплановой инвентаризации, представленными ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» (ситуационными планами и обсчетом площадей). Согласно достигнутому К1. с Ж1. соглашению забор был передвинут в сторону его участка в конце 2005 года, что подтверждается как материалами инвентаризации, так и показаниями свидетелей со стороны ответчицы Попова М.А., которая также не оспаривает данный факт. При этом и она, и ее свидетель М1., проживающая со своим супругом и детьми с марта 1995 года в жилом доме Попова М.А., умалчивают о впоследствии возникшем между ней и К1. межевом споре и перенесенном примерно в 2004 году К1. в сторону земельного участка Попова М.А. заборе. Именно тогда земельные участки практически были равными. В тот период времени забор был выполнен из ветхих сгнивших досок и его перенос не составлял никаких трудностей. Примерно в 2007 году забор вновь был передвинут, но уже Попова М.А., в сторону участка К1. и находится в этом положении до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ К1. умерла и Шевлякова Л.В., вступив в наследство, оформив права на жилой дом и земельный участок, собрав необходимые документы, обратилась в суд. В связи с тем, что забор разваливался, то временно был укреплен Шевлякова Л.В. шифером и металлическими уголками. Изложенное свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком. В настоящее время Шевлякова Л.В. намерена выделиться в самостоятельное домовладение с присвоением нового почтового адреса, для чего необходимо произвести раздел жилого дома и земельного участка. Она не могла достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчицей, поскольку та не проживает в спорном жилом доме, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Мурманске, приезжает 1 раз в гот, а порой и реже, и не желает обсуждать данный вопрос, в связи с чем истица и вынуждена была обратиться с иском в суд.Просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в общем имуществе; выделить Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на приквартирном земельном участке; прекратить право общей долевой собственности Попова М.А. на оставшийся в собственности Шевлякова Л.В. жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на приквартирном земельном участке; присвоить вновь образованному домовладению самостоятельный почтовый адрес; выделить Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности Шевлякова Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Попова М.А. в пользу Шевлякова Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица Попова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчика Попова М.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Лучкина Е.А., заявленные Шевлякова Л.В. к Попова М.А. исковые требования не признала в части требований о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в общем имуществе и выделе Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли на земельный участок земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. сложился порядок пользования земельным участком. Пояснила, что против удовлетворения требований в части раздела жилого дома не возражает, поскольку порядок пользования домом давно сложился и спора по помещениям между сторонами нет. Просила удовлетворить встречные исковые требования Попова М.А. к Шевлякова Л.В. о реальном разделе жилого дома <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделе в собственность Попова М.А. в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственного строения - сарай лит. «М», разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу, по сложившемуся порядку пользования и выделе в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли на указанный земельный участок земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы - адвоката Лучкиной Е.А. <данные изъяты> показал суду, что является двоюродным братом ответчицы Попова М.А.. В ее доме бывает очень редко, только когда она приезжает из Мурманска, где проживает с 1990 года. Это случается 1 раз в год, а то и реже. Последний раз он посещал ее в ноябре 2010 года. Отношения у них нормальные. До 1995 года забор был, располагался по правую сторону сарая Попова М.А., а примерно в 1995 или 1996 году перенесен по левую сторону сарая. Кем именно был перенесен забор, он не знает. Сейчас забор изготовлен из шифера и железа, капитальный, раньше он был ветхий и ржавый и не был капитальным. Никаких возражений со стороны Ж1. по этому поводу не было. На спорном участке растут орех и другие деревья.

Допрошенная в судебном заседании свидетельсо стороны Попова М.А. М1. показал суду, что проживает в принадлежащем Попова М.А. жилом доме с супругом М3. и двумя детьми с марта 1995 года и следит за его состоянием. Постоянно зарегистрирована у своей сестры по адресу: <адрес>. Временной регистрации по фактическому месту и документов, подтверждающих найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет. Оплачивает только коммунальные услуги, за найм не платит. Когда она переехала в дом Попова М.А. забор стоял ровно, а затем, примерно в 1995 или 1996 году, его передвинули в сторону Попова М.А. Ж1. не возражал по этому поводу. Раньше забор был ветхий из дерева, немного скрепленный железом, а сейчас он шиферный, капитальный. Все время, которое они там проживают, Попова М.А. постоянно живет в г. Мурманске, приезжает только летом на 1 месяц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского дела, инвентарного дела №, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Пятигорска СК М., зарегистрированным в реестре за №, наследником имущества К1., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Шевлякова Л.В.

Также, в соответствии с представленным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Ж. и зарегистрированным в реестре за № на основании завещания удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества Ж1., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является Попова М.А.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно постановлению Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Также согласно техническому паспорту, составленному Пятигорским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из зарегистрированных в установленном законом порядке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные строения - сарай лит. «М», гараж лит. «З», навес лит. «Г».

Из представленного суду документа-описания объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», усматривается, что по адресу: <адрес>, из зарегистрированных в установленном законом порядке, имеются в наличии следующие объекты недвижимости: основное строение, жилое лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, основное строение, жилое лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, основное строение, жилое лит. «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит. «М», общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж лит. «З», общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес лит. «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственниками которых указаны: Шевлякова Л.В. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и Попова М.А. - 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Вместе с тем, право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п. 1 ст. 247 ГК). Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества, который является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В том случае, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля, такой выдел становится одновременно разделом и, как всякий раздел общего имущества приводит к прекращению общей собственности. Поэтому требования истицы о разделе принадлежащего двоим сособственникам жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности не противоречат закону.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования им, но не достигнуто соглашение по заявленным истицей требованиям о разделе земельного участка, в связи с чем при разрешении спора определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения ряд возникших вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам осмотра объекта исследования, производства необходимых замеров и фиксации их результатов, сопоставления полученных данных с документами, представленными судом, требованиями действующих норм и правил, методом графического моделирования, судебными экспертами предложены варианты реального раздела жилого дома и земельного участка.

Стороны, в ходе рассмотрения дела по существу, не пришли к соглашению о разделе земельного участка по предложенным судебными экспертами вариантам.

Как усматривается из объяснений представителя ответчицы, она не возражает против раздела жилого дома по предложенному судебными экспертами варианту, поскольку Попова М.А. выделяются строения, находящиеся в ее фактическом пользовании, однако возражает против предложенного варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, утверждая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, возможность удовлетворения заявленных требований без ущемления прав участников долевой собственности, а также требования закона при рассмотрении дел данной категории о том, что реальный раздел жилого дома может быть произведен только в том случае, если возможно образование отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения), отвечающих требованиям санитарных и строительных норм, имеющих внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения) и состоящих из определенных помещений, сложившийся между сторонами порядок пользования недвижимым имуществом, суд считает целесообразным произвести раздел принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого <адрес>, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным судебными экспертами.

Данный вариант выбран судом и по тем основаниям, что при разделе жилого дома в натуре проведение работ по изоляции помещений жилого дома лит. «А» и жилых домов лит. «Б» и лит. «В», систем тепло, водо, электро и газоснабжения не требуется, права и охраняемые законом интересы сособственников не ущемляются.

Реальный раздел домовладения осуществляется судом по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» с образованием отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения).

Вновь образованные части квартиры (домовладения) должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

В соответствии с требованиями п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений:жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие объемно-планировочные показатели: площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв. м; спальни - 8 кв.м (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м); кухни - 6 кв.м.

Судом бесспорно установлено, что жилой дом <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», жилого дома лит. «Б» и жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «в», находящихся в пользовании Шевлякова Л.В. и Попова М.А., как участников долевой собственности - по 1/2 доле каждой. Также на участке расположены хозяйственные постройки: гараж лит. «З», навес лит. «Г», сарай лит. «М», надворные ограждения замощения и дворовые инженерные сети.

Используемые сторонами жилые строения имеют самостоятельные системы тепло, водо, электро и газоснабжения, отдельные входы, не имеют общих стен, чердаков и подвалов.

На день проведения натурных исследований жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3» находится в пользовании Шевлякова Л.В. В соответствии с технической документацией (инвентарное дело №) используемые ею помещения в жилом доме имеют следующие объемно-планировочные показатели: в лит. «А» № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м и № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «а» № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м и № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «а1» № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «а2» № ванная, площадью <данные изъяты> кв.м и №а - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «а3» № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, итого общей площади помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в пользовании истицы находятся гараж лит. «З и навес лит. «Г», дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А». Прилегающий приквартирный (придомовой) земельный участок огорожен забором.

В пользовании Попова М.А. находятся жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «В» с пристройкой лит. «в». В соответствии с технической документацией используемые ею помещения в жилом доме имеют следующие объемно-планировочные показатели: в лит. «Б» № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м и № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «В» № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м и № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «в» № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, итого общей площади помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в пользовании ответчицы находятся сарай лит. «М», дворовая уборная, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилых домов лит. «Б» и «В». Прилегающий приквартирный (придомовой) земельный участок огорожен забором.

Как усматривается из приведенных объемно-планировочных показателей используемых собственниками домовладения помещений в жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3», находящегося в пользовании истицы, имеются жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м, а также подсобные помещения и помещения санузла. В жилом доме лит. «Б» и жилом доме лит. «В» с пристройкой лит. «в», находящегося в пользовании ответчицы, имеются жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, используемые сторонами по фактическому пользованию части домовладения имеют все необходимые помещения для образования отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения), а их размеры соответствуют требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Реальная доля используемых Шевлякова Л.В. помещений жилого дома лит. «А» составляет: <данные изъяты> = 51/100 доли, что больше 1/2 идеальной доли на 1/100 доли. Реальная доля используемых Попова М.А. помещений жилого дома лит. «Б» и лит. «В» составляет: <данные изъяты> = 49/100 доли, что меньше 1/2 идеальной доли на 1/100 доли.

Из заключения судебных экспертов Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам осмотра объектов исследования, производства необходимых замеров и фиксации их результатов, сопоставления полученных данных с документами, представленными судом, требованиями действующих норм и правил, методом графического моделирования, судебными экспертами определена итоговая рыночная стоимость жилого дома <адрес>, рассчитанная при помощи затратного подхода, методом воспроизводства, сравнительного подхода, методом сравнения продаж и доходного подхода методом капитализации арендной платы в ценах на день дачи заключения, которая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1/100 доли спорного жилого дома, превышающей долю подлежащей реальному разделу, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что выполнить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками с максимальным приближением к идеальным долям возможно.

При этом суд приходит к выводу о том, что:

Шевлякова Л.В., владельцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможно выделить используемый ею по фактическому пользованию жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», «а2», «а3» с максимальным приближением к идеальной доле, гараж лит. «З», навес лит. «Г», а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке. Доля в домовладении составит - 51/100 доли.

Попова М.А., владельцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможно выделить используемый ею по фактическому пользованию жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «В» с пристройкой лит. «в» с максимальным приближением к идеальной доле, сарай лит. «М», дворовую уборную, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилых домов лит. «Б» и лит. «В», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке. Доля в домовладении составит - 49/100 доли.

Судом также установлено и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в границах, утвержденных постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки согласно плану земельного участка под жилым домом № по <адрес> (Приложение к постановлению Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №: с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 12,03+10,09 м; далее по часовой стрелке: - с запада - 10,59+8,71 м; - с севера (по ломаной линии) - 9,98+3,65+15,69+0,37+5,34+6,30+0,40 м; с востока, со стороны по <адрес> - 33,22 м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Площадь и границы участка жилого <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам.

Как видно из плана границ земельного участка домовладение ограждено со всех сторон капитальными заборами и естественными ограждениями (стенами зданий и сооружений), что подтверждается и натурными исследованиями, изложенными в заключении судебных экспертов.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждой, Шевлякова Л.В. и Попова М.А. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела. С разделом земельного участка право общей собственности прекращается.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На день проведения натурных исследований в спорном домовладении стороны используют обособленные земельные участки. Истица фактически использует земельный участок в восточной части жилого дома с выездом на <адрес>, а ответчица - земельный участок в западной части жилого дома с выездом на <адрес>. Указанные участки имеют замкнутые контуры, огорожены заборами и не имеют участков общего пользования.

В пользовании Шевлякова Л.В., владельца 1/2 доли домовладения, находится участок 1, площадью S1 = <данные изъяты> кв.м в границах: - с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 12,03 м; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - 0,59+12,73+7,93+2,55+12,27 м; - с севера (по ломаной линии) - 2,11+0,37+5,34+6,30+0,40 м; - востока, со стороны по <адрес> - 33,22 м. Площадь используемого истицей земельного участка меньше площади, приходящейся на 1/2 долю домовладения на: <данные изъяты> - 423 = 42 кв.м.

В пользовании Попова М.А., владельца 1/2 доли домовладения, находится участок 2, площадью S2 = <данные изъяты> кв.м в границах: - с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 10,09 м; далее по часовой стрелке: - с запада - 10,59+8,71+33,44 м; - с севера (по ломаной линии) - 9,98 м; - востока (по ломаной линии) - 3,65+15,69+2,11+12,27+2,55+7,93+12,73+0,59 м. Площадь используемого ответчицей земельного участка превышает площадь, приходящуюся на 1/2 долю домовладения на: <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, площади фактически занимаемых совладельцами земельных участков в домовладении <адрес> не соответствуют площади, приходящейся на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с чем на усмотрение суда судебными экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант реального раздела земельного участка, разработанный в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М2. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, и основания, по которым сделаны выводы о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка, и пояснил, что предложенный вариант раздела земельного участка требует переноса забора длиной 12,24 м от существующей части огорода с востока на запад: с севера на 3,12 м, а с юга, в месте примыкания навеса к сараю лит. «М», на 3,13 м.

Суд признает доводы представителя ответчицы о сложившемся порядке пользования земельным участком несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неоднократном изменении межевой границы, разделяющей земельные участки путем переноса забора, находящихся в фактическом пользовании совладельцев жилого дома <адрес>, в период с 1995 года по 2007 год. Об отсутствии сложившегося порядка пользования безусловно свидетельствует и наличии спорных отношений между сторонами, что выразилось в обращении истицы Шевлякова Л.В. в суд.

Судом установлено, что заключенное между К1. с Ж1. (л. инв. дела 148) соглашение о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование К1. должен был поступить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Ж1. - земельный участок по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м, сторонами исполнено не было. Согласно достигнутому между ними соглашению забор, разделяющий земельный участки, находящиеся в фактическом пользовании совладельце, в 2005 году был передвинут в сторону его участка.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей со стороны ответчицы Попова М.А., которая также не оспаривает данный факт, так и материалами плановой инвентаризации земель г. Пятигорска, проведенной Пятигорским отделением Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия согласно постановлению главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации города Пятигорска», в период с 1993 года по 1998 год.

Судом также установлено, что инвентаризация земель массива, в котором располагается спорный земельный участок, проведена Пятигорским отделением Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия в 1998 году, и как следует из плана земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле зоны 10 массива 02 квартала 03 (2008 год), межа располагалась в том же месте, что и в 1995 году. В 2004 году сотрудниками ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» с выездом на место проведена внеплановая инвентаризация и зафиксировано изменение межевой границы, разделяющей земельные участки, находящихся в фактическом пользовании совладельцев жилого дома <адрес> (план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает доводы представителя истицы о возникшем между Попова М.А. и К1. межевом споре и перенесенном примерно в 2004 году К1. в сторону земельного участка Попова М.А. заборе.

Доводы представителя истицы о переносе забора в 2007 году, но уже в сторону участка К1. и соответствии межевой границы ее сегодняшнему расположению подтверждаются планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в результате проведения в 2008 году с выездом на место внеплановой инвентаризации, и утвержденным постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте, составленном Пятигорским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истицы о ветхости ранее существовавшего забора и его не капитальности подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей на стороне ответчицы Попова М.А. - К. и М1.

Таким образом, надлежащие письменные доказательства, а именно: планы земельного участка, содержащиеся в материалах инвентарного дела № на спорный жилой дом, представленные представителем истцы материалы плановой инвентаризации, проведенной Пятигорским отделением Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия в 1998 году, и материалы внеплановых инвентаризаций, выполненных ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» в 2004 и 2008 годах (планы границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ситуационный план, содержащийся в техническом паспорте, составленном Пятигорским филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, признанные судом допустимыми, достаточными и достоверными, бесспорно свидетельствуют об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого должно лежать добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. С учетом указанных письменных доказательств суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и М1. о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами по делу. Никаких иных достаточных и допустимых доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком не сложился.

Учитывая данное обстоятельство, мнения сторон по иску, а также возможность удовлетворения заявленных первоначальных требований без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом раздела жилого дома и используемых сторонами надворных сооружений, плотности застройки земельного участка, права выдела имущества, находящего в общей долевой собственности, пропорционально идеальным долям, суд считает необходимым разделить земельный участок в соответствии с вариантом, изложенным в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующего порядка пользования домовладением в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, который предполагает выделение совладельцам отдельных изолированных земельных участков, имеющих самостоятельные входы (въезды), а именно:

Шевлякова Л.В., собственнику 1/2 доли в указанном жилом доме, выделить в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1 площадью S1 = <данные изъяты> кв.м. в границах: - с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 12,03 м; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - 0,59+12,73+7,93+5,68+12,24 м; - с севера (по ломаной линии) - 5,23+0,37+5,34+6,30+0,40 м; - востока, со стороны по <адрес> - 33,22 м.

Попова М.А., собственнику 1/2 доли жилого дома, выделить в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2 площадью S2 = <данные изъяты> кв.м. в границах: - с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 10,09 м; далее по часовой стрелке: - с запада - 10,59+8,71+33,44 м; - с севера (по ломаной линии - 9,98 м; - востока (по ломаной линии) - 3,65+15,69+5,23+12,24+5,68+7,93+12,73+0,59 м.

Обязать Шевлякова Л.В. перенести забор длиной 12,24 м от существующей части огорода с востока на запад: с севера на 3,12 м, а с юга, в месте примыкания навеса к сараю лит. «М», на 3,13 м.

С учетом предложенного суду экспертом варианта по разделу земельного участка в соответствии с идеальными долями суд считает, что раздел спорного земельного участка возможен с отклонением от идеальной доли, выделяемой Шевлякова Л.В., поскольку оно незначительно - на 1/100 долю и в связи с этим она обязана компенсировать ее стоимость Попова М.А.

С учетом изложенного выше, не подлежат удовлетворению встречные требования Попова М.А. к Шевлякова Л.В..

В связи с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса доказательствами, суд находит заявленные истицей требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в общем имуществе основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а встречные требования истицы подлежащими удовлетворению лишь в части раздела жилого дома по фактически сложившемуся со сложившимся порядком пользования.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а у соответствующего органа, осуществляющего технический учет недвижимого имущества, обязанности внести изменения в технические документы на жилое помещение.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истицей исковые требования о присвоении вновь образованному домовладению нового почтового адреса, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда. В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установлению нумерации домов, организации освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов наделены органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> коп. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме. По мнению суда обоснованны и подлежат возмещению и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истицы определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, против проведения которой ответчица и ее представитель не возражали. Указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Всего подлежат возмещению истице расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, являясь инвалидом первой группы, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, должна была уплатить 600 руб. за три требования неимущественного характера, а также в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевлякова Л.В. к Попова М.А., удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом:

Выделить Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на приквартирном земельном участке.

Взыскать с Шевлякова Л.В. в пользу Попова М.А. стоимость 1/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, превышающей долю подлежащей реальному разделу в соответствии с идеальными долями в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Попова М.А. на оставшийся в собственности Шевлякова Л.В. жилой дом лит. «А» с пристройками «а», «а1», «а2», «а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - гараж лит. «З» и навес лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие помещения жилого дома лит. «А», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке.

Выделить Попова М.А. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие строения: жилой дом лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение - сарай лит. «М», дворовую уборную, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие используемые помещения жилых домов лит. «Б» и лит. «В» с пристройкой лит. «в», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке.

Прекратить право общей долевой собственности Шевлякова Л.В. на оставшиеся в собственности Попова М.А. жилые дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и лит. «В» с пристройкой лит. «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение - сарай лит. «М», дворовую уборную, расположенные по адресу: <адрес>, а также дворовые инженерные сети, обслуживающие используемые помещения жилых домов лит. «Б» и лит. «В» с пристройкой лит. «в», дворовые ограждения и дворовые замощения, расположенные на земельном участке.

Выделить Шевлякова Л.В. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1 площадью S1 = <данные изъяты> кв.м в границах:

- с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 12,03 м;

далее по часовой стрелке:

- с запада (по ломаной линии) - 0,59+12,73+7,93+5,68+12,24 м;

- с севера (по ломаной линии) - 5,23+0,37+5,34+6,30+0,40 м;

- востока, со стороны по <адрес> - 33,22 м.

Обязать Шевлякова Л.В. перенести забор длиной 12,24 м от существующей части огорода с востока на запад: с севера на 3,12 м, а с юга, в месте примыкания навеса к сараю лит. «М», на 3,13 м.

Выделить Попова М.А. в собственность в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 2 площадью S2 = <данные изъяты> кв.м в границах:

- с юга, по фасаду, со стороны по <адрес> - 10,09 м;

далее по часовой стрелке:

- с запада - 10,59+8,71+33,44 м;

- с севера (по ломаной линии - 9,98 м;

- востока (по ломаной линии) - 3,65+15,69+5,23+12,24+5,68+7,93+12,73+0,59 м.

Прекратить право общей долевой собственности Шевлякова Л.В. и Попова М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шевлякова Л.В. о присвоении вновь образованному домовладению самостоятельного почтового адреса отказать.

Взыскать с Попова М.А. в пользу Шевлякова Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> коп. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Попова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова М.А. к Шевлякова Л.В. о реальном разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделе доли в жилом доме, разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на жилое помещение соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и для государственной регистрации прав в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья              О.Г. Калинина