Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4586/2017 от 27.03.2017

№2-4586/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору займа (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты штрафной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Размер уступаемого требования составляет № №, то есть № от имеющегося требования цедента. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ответчику удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана штрафная неустойка, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей    . Сумма займа и проценты за пользование ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у заимодавца имеются основания для начисления и взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктами 2.2. и 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня составляет № № рублей. С учетом договора цессии истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок по адресу, указанному истцом и лично телефонограммой, уважительных причин неявки суду не представил, не просил отложения разбирательства дела по существу, в суде присутствует представитель по доверенности.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика ФИО5 требования иска признала частично, полагая размер штрафной неустойки чрезмерно завышенным с учетом периода просрочки обязательства. Просила снизить неустойку до № рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору займа (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты штрафной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Размер уступаемого требования составляет №, то есть № от имеющегося требования цедента.

Факт заключения договора и его законность подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требования ФИО4 к ответчику удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана штрафная неустойка, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 в получении оплаты по договору, уведомлением ФИО2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом исполнил ДД.ММ.ГГГГ, вернув сумму долга.

Вместе с тем, истец согласно договора цессии имеет право на выплату № неустойки, предусмотренной пунктами 2.2. и 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня составляет № рублей.

     Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму займа только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченной штрафной неустойки, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Расчет и период взыскания неустойки суд находит верным. Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки заслуживающими внимания. Полный размер неустойки по договору составляет № рублей, что суд находит не отвечающим требованиям соразмерности за период неисполнения обязательства № дня) при наличии основного долга в размере № рублей. При оценке значительности допущенного нарушения ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. А потому, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение прав истца неустойка в размере № рублей является достаточной, учитывая возражения представителя ответчика, которые судом принимаются.

    Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафную неустойку в сумме № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

    Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова