Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12019/2017 от 10.04.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-12019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бобкова Д.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Администрации г. Долгопрудного к <данные изъяты> о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации г. Долгопрудного обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> М.А., в котором просил признать свидетельство <данные изъяты> М. А. на право собственности на землю недействительным, признать договор купли-продажи между <данные изъяты> М. А. и <данные изъяты> Ю. А., недействительными, прекратить право собственности <данные изъяты> Ю.А. на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения <данные изъяты> Ю. А., исключить регистрационную запись об ипотеке – договор с <данные изъяты> М. А.

Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга был выявлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий месторасположение: М<данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок находиться в собственности <данные изъяты> Ю. А. Право собственности <данные изъяты> Ю. А. на земельный участок зарегистрировано 21.09.2015 г. Участок поставлен на кадастровый учет 02.06.2015 г. Указанный участок <данные изъяты> Ю. А. приобрел по договору купли-продажи у <данные изъяты> М. А., якобы, являющегося собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 14.07.1993 г. № МО-42-1-1488, полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский № 314 от 25.11.1992 г. Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели никогда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Согласно действующих на 1992 г. положений Закона, в ходе земельной реформы осуществлялось наделением землей граждан с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством. На основании Указа Президента РФ земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, подлежало передавать в собственность бесплатно. Оснований для закрепления за <данные изъяты> М. А. земельного участка не имелось, каких-либо строений на данном участке <данные изъяты> М. А. не имел. Решения органа местного самоуправления на момент выделения участка не имелось: указанное постановление № 314 регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении <данные изъяты> М. А. земельного участка. Данное постановление само по себе не могло быть основанием для выдачи свидетельства о праве на земельный участок. Решение о выделении земельного участка <данные изъяты> М.А. не выносилось, в архивном отделе таких документов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> М. А. в судебном заседании пояснил, что свидетельство о праве собственности на спорный участок не получал, <данные изъяты> Ю.А. не знает, адрес участка ему не известен.

Представитель <данные изъяты> М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно представленной копии регистрационного дела в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, для регистрации права собственности <данные изъяты> Ю. А. были представлены следующие документы:

- копия постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного от 25.11.1992 г. № 314 «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в пос. Шереметьевский;

- копия свидетельства на право собственности на землю от 14.07.1993 г. № МО-42-1488, подписанное от имени главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного на имя <данные изъяты> М.А.;

- договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 г. между <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> Ю.А.;

- передаточный акт от 01.09.2015 г. (на основании данных документов 21.09.2015 г. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за <данные изъяты> Ю.А.;

- договор беспроцентного займа между <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> М.А. от 27.06.2016 г.;

- договор залога земельных участков между <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> М.А. от 27.06.2016 г., в том числе, и спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 302, 352 ГК РФ, положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства предоставления <данные изъяты> М.А. спорного земельного участка, <данные изъяты> М.А. стал собственником участка на основании недостоверного документа – свидетельства о праве собственности на землю от 14.07.1993 г. № МО-42-1-1488, полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский № 314, на имя <данные изъяты> М. А., поскольку оригинал свидетельства не представлен, оно выполнено в нарушение установленного порядка и не подтверждает факт законной передачи земельных участков в собственность гражданина, о чем свидетельствует, в том числе, ответ Управления Росреестра по Московской области, представленный на л.д. 98.

Волеизъявление должностного лица администрации г. Долгопрудного предоставление спорного земельного участка в собственность <данные изъяты> М. А. отсутствовало, земельный участок выбыл из владения администрации помимо воли владельца, а незаконными действиями по оформлению в собственность земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, все последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, являются недействительными, а участок истребованию из незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными и не находит оснований для отмены решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельство на право собственности на землю № МО-42-1-1488 от 14.07.1993 г. на имя <данные изъяты> М.А., выдано в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о выделении спорного земельного участка <данные изъяты> М.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи