Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2011 ~ М-101/2011 от 19.01.2011

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Леньшине А.А.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному - ФИО4,

адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску и истца по встречному - ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 46 АА №

представителя ответчика по встречному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» - ведущего юрисконсульта ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д<адрес>, недействительным, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> об определении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> по границе с земельным участком <данные изъяты>, расположенным в д. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, об обязании перенести часть незаконно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на границу с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, требуя устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в д. <данные изъяты> <данные изъяты> Просили установить правую межу данного земельного участка согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель» по их заказу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные ранее исковые требования и просили обязать ФИО2 демонтировать часть забора по красной линии (улицы), перенеся его на 1м.37см. от угла надворного строения под лит. Г5, и от этой точки, зафиксированной на кадастровом плане (точка 7), установить забор по длине правой межи на 52,59м. до точки 8, согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в д. <данные изъяты> <адрес>. Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками указанного земельного участка, в равных долях, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик препятствует им в реализации их права собственности на земельный участок площадью 3500кв.м., на котором расположено, принадлежащее им на праве собственности, домовладение. Устранение препятствий и восстановление их права на земельный участок в указанных выше границах, по правой меже, будет соответствовать состоянию земельного участка на 1995г.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 и ФИО1, ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» об устранении препятствий в пользовании ее земельного участка и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Землеустроитель» по заказу истцов, недействительным, как не соответствующий по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель»; определить часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес> <адрес> <адрес>, по границе с земельным участком <данные изъяты> расположенным в д. <адрес> <адрес>: от точки 13 до точки 14 ( длина 2,84м), от точки 14 до точки 15 (длина 0,35м.), от точки 15 до точки 16 (длина 9,22м), от точки 16 до точки 17 (длина 1,49м), от точки 17 до точки 18 (длина 15,84м), от точки 18 до точки 19 (длина 32,14м), от точки 19 до точки 20 (длина 11,24м.), от точки 20 до точки 21 (длина 18м.), от точки 21 до точки 22( длина 20,40м.) от точки 22 до точки 23 (длина 19,11м.), в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер»; обязать перенести часть незаконно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером № на границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: д. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: д. <адрес>, от точки 18 (угол строения Г2) по прямой линии до точки 19 (длиной 32,14м. ) в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер».

Истец по основному иску и ответчик по встречному - ФИО4 в суде основной иск поддержал, в удовлетворении встречного - просил отказать, мотивируя тем, что существующее препятствие со стороны ФИО2 затрудняет обслуживание хозяйственных строений на его земельном участке. Забор из профлиста, установленный в 2009г., располагается на месте старого забора, воздвигнутого в 1988г. ФИО5- прежним собственником данного домовладения и земельного участка.

Истец по основному иску и ответчик по встречному - ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, основной иск поддерживает и просит его удовлетворить, а во встречном иске ФИО2 - отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному - ФИО2 основной иск не признала, мотивируя тем, что препятствий с ее стороны в пользовании земельным участком ФИО3 и ФИО1 она не создает. Напротив, они являются нарушителями ее права собственности земельного участка площадью 1400 кв.м., предоставленного ей постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Проведенное в декабре 2009г. межевание земельного участка с кадастровым номером №, существенно нарушило ее права собственника смежного земельного участка, поскольку она не извещалась о выполнении работ по межеванию, границы ее земельного участка были искажены. Просила удовлетворить заявленный ею встречный иск, и определить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер», и перенести часть незаконно установленного забора на ее земельном участке на границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель ФИО2 - ФИО9 позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что межевой план, подготовленный ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, не соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, поскольку согласования границ земельного участка не проводилось с ФИО2 ни в индивидуальном порядке, ни по средством проведения собрания. В акте согласования указание на извещение ФИО2, якобы, направленное ей почтой, является ложным, ибо данное уведомление она не подписывала. В правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО1 и ФИО3 отсутствуют сведения о прохождении границ их земельного участка, и доказательств подтверждения существования границ ими представлено не было. Требуя признания межевого плана недействительным, просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесенные на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель», и определить его границы в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Землемер» по заказу ФИО2

Представитель ответчика по делу по иску ФИО2 - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. Между тем, решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты> и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №

Право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым из них, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 т.1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО3, ООО «Землеустроитель» провел кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и предоставил заказчикам межевой план (л.д.16-31 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 считает, что при межевании имелось нарушение п.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Суд данную позицию не разделяет.

Согласно указанной выше норме, при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождении, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следуя межевому плану, документы, подтверждающие право на земельный участок заказчиками ФИО3 были предоставлены (л.д.30-31 т.1).

Границы правой межи земельных участков по точкам, которые зафиксированы на кадастровом плане, были определены по металлическим столбам, установленным задолго до приобретения ФИО2 жилого дома в <адрес> сельсовета <адрес>, ныне <адрес> <адрес>

Суд, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, указанные ориентиры зафиксировал методом фотосъемки (фото № л.д.129-131 т.1).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.25 т.1) содержит подписи правообладателей смежных земельных участков, а напротив фамилии ФИО2 указан способ и дата ее извещения.

Почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично ФИО2 (л.д.76 т.1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что, работая почтальоном, она в декабре 2009г. относила извещение ФИО2, которой дома не оказалось, и тогда она оставила уведомление в двери жилого дома.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что, когда ей позвонила дочь, она на такси приехала и увидела, что по земельному участку ходят ФИО3 и какие-то мужчины с измерительными приборами.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с заинтересованными лицами.

По ч. 3 настоящей статьи таковыми являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из свидетельства о государственной регистрации права явствует, что ФИО2 получила документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., после проведенного межевания ФИО3 в 2009 г., - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд считает, что ФИО2 о предстоящем согласовании местоположения границ была заблаговременно уведомлена и при вышеизложенных обстоятельствах, имела возможность предоставить свои возражения относительно местоположения границ земельных участков, в соответствии со ст. 40 вышеназванного ФЗ.

Таким образом, оснований для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель» по заказу ФИО3 и В.А., недействительным, как несоответствующим по форме и содержанию требованиям ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Потребительского Общества <данные изъяты> жилой дом, находящийся в <адрес> сельсовета <адрес>, состоящий из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 87,4 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., и хозяйственных строений: деревянных сарая, сооружений, без земли (л.д. 59 т.1 ).

Постановлением главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 был закреплен земельный участок в размере 0,14 га в собственность, прилегающий к домовладению в д. <данные изъяты> (л.д. 60 т.1).

Постановлением главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61) пункт 1 постановления главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции « выделить в собственность ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок площадью 1400 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающий к ее домовладению согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 61 т.1)

Согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ООО «Землемер» (л.д.32-34 т.2) площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 1210 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером №, будет составлять 1126 кв.м.

Принять доводы ответчика по основному иску и истца по встречному о том, что границы земельного участка в размере 0,14га были установлены главой <данные изъяты> сельсовета ФИО12, согласно плану-чертежу к постановлению главы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может, поскольку ориентиры границ земельного участка такой документ не содержит.

Более того, суммарная площадь земельного участка по нему не 1400 кв.м., а - 1410 кв.м.

Предъявленные суду похозяйственные книги <данные изъяты> сельсовета за период с 2001-2011гг. свидетельствуют о том, что по домовладению ФИО2 значится земельный участок площадью 0,10га (л.д.194-196 т.1).

По тем же похозяйственным книгам, ФИО5 - прежний собственник домовладения № имел земельный участок, площадью 0,35 га (л.д.200 т.1).

Расхождение в площадях земельного участка №, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Клюквинский сельсовет объяснил тем, что в похозяйственные книги записи вносятся со слов собственников или пользователей имущества и земельных участков.

Заместитель главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО13 в суде пояснила, что в том доме, где сейчас проживает ФИО2, ранее находился магазин, у которого земельного участка не имелось. В 2000г. комиссия сельсовета выезжала для проведения измерений земельного участка, предоставленного ФИО2, но никаких ориентиров она не устанавливала. Ориентиром был забор ФИО3. В настоящее время имеется возможность восстановить площадь земельного участка ФИО2 в 0,14 га за счет земель муниципалитета, граничивших с ее домовладением.

О том, что между домовладением ФИО3 и магазином находился забор, свидетельствуют показания собственников смежных земельных участков.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, проживающие в <адрес> д. <данные изъяты> <адрес> пояснили, что семья ФИО3 проживает в деревне с 1979-80гг. На том месте, где находится жилой дом ФИО2, ранее был магазин. ФИО14 лично сам устанавливал забор по просьбе продавцов магазина. У <данные изъяты> на земельном участке располагалось хозяйственные строения и был сарай из белого кирпича, расстояние от которого до забора было, примерно, 2м. Позже часть забора разломали.

Ответчик и истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно такой забор был на момент приобретения ими жилого дома, и они его перенесли, но столбики от забора не трогали.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что на разделительной границе между земельными участками ФИО3 и ФИО2 стоял ветхий штакетник, которого сейчас нет. Домовладение ФИО3 со стороны магазина имело ограждение, частично в виде шиферного забора.

Именно этим объясняется, как считает суд, отсутствие такого забора в техническом паспорте домовладения № в д. <данные изъяты> выполненном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> (л.д.15-18 т.2).

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о наличии препятствий ФИО4 и ФИО1 в пользовании частью их земельного участка, обслуживании хозяйственных строений ( обозначенных на техпаспорте под лит Г5, Г, Г2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что ранее собственниками домовладения № в д. <данные изъяты> <адрес> был установлен определенный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, границы которого по правой меже были установлены согласно межевого плана, изготовленного ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, и ориентиры такой границы были обозначены на местности путем вынесения металлических столбов (л.д.16-27 т.1).

В этой связи, следует признать законными и обоснованными требования ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий со стороны ФИО2 в пользовании земельным участком и в обслуживании находящихся на нем хозяйственных строений.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель», по правой меже должны быть установлены, согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-31 т.2).

Признавая основной иск законным и обоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 о том, что в случае удовлетворения основного иска, ФИО2 будет лишена возможности обслуживать жилой дом, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что на земельном участке ФИО2 располагался парник, ФИО19 - о том, что он вывозил на грузовой машине огромное количество мусора с территории земельного участка ФИО2, когда она купила жилой дом, выводы суда не опровергают и на существо принятого решения не влияют.

Показаниями свидетеля ФИО20 - дочери ФИО2 подтверждается наличие конфликтов, возникающих между соседями ФИО3 и ФИО2 по поводу межи земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть забора по красной линии (улицы), перенеся его на 1м.37см. от угла надворного строения под лит. Г5, и от этой точки, зафиксированной на кадастровом плане (точка 7), установить забор по длине правой межи на 52,59м. до точки 8, согласно кадастровой выписке о земельном участке ( выписка государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) с кадастровым номером №, расположенным в д. <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <данные изъяты> <адрес>, недействительным; об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; об определении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по границе с земельным участком №, расположенным в д. <адрес>; об обязании перенести часть незаконно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером № на границу с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землемер», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда                                                                          О.С. Бабкина