Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2015 ~ М-1732/2015 от 30.07.2015

№ 2-1926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Сухатюк А.А., Климчук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МДМ Банк" (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сухатюк А.А. и Климчук Е.И. о взыскании суммы задолженности по договору, мотивировав тем, чтомежду Банком и Сухатюк А.А. заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Банкпредоставил заемщику Сухатюк А.А. кредит по продукту (...) в размере (...) рублей под (...) % годовых, на срок (...) месяцев, под поручительство Климчук Е.И. Обязательства по договору заемщиком нарушались,исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита произведен в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила (...) рублей, из которых: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...), единовременный штраф – (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца Кизина С.М. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчик Сухатюк А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая доводов истца относительно заключения кредитного договора, образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также представленных расчетов, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, подтвердив, что последний платеж по кредитному договору произведен им в ноябре 2014 года.

Ответчик Климчук Е.И. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Климчук Е.И.

Выслушав ответчика Сухатюк А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по поступившему в Банк заявлению ответчикаСухатюк А.А между ОАО «МДМ Банк» и Сухатюк А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (...) рублей с уплатой процентов в размере (...) % годовых на (...) месяцев.

Заявление Сухатюк А.А. на получение кредита по продукту (...) представляет собой ничто иное, как оферту (предложение) о заключении договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Моментом одобрения (акцепт) банком предложения о заключении договора является момент совершения им действий по открытию счета и зачислению суммы кредита на счет.

Согласно п. 3.1Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту (...) (приложения № 10к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «МДМ Банк», далее – Условий кредитования) Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением (офертой), графиком и настоящими Условиями кредитования.

В соответствии с п.п. 3.2.4 – 3.3 Условий кредитования Банк перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика. Под датой выдачи кредита понимается дата, соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика.

Погашение кредита и уплата процентовосуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользованиякредитом и частьосновного долга по кредиту в соответствии с графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком (п. 3.4 Условий кредитования).

В соответствии с п.3.5, п. 3.6 Условий кредитованияпроценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике. Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере и в сроки указанные в графике.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредитному договору процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п.5.2. условий, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: (...) руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; (...) руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...) руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; (...) рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

ОтветчикСухатюк А.А. согласился на получение кредита на условиях Банка,изложенных в Договоре, вприложении №... к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «МДМ Банк» условиях кредитования по продукту «Стандарт», удостоверив своей подписью, что с указанными положениями он ознакомлен, понимает, согласени обязуется их соблюдать.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство гр. Климчук Е.И. с которой Банк заключил договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора поручительства Климчук Е.И. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Сухатюк А.А. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... заключенному между Банком и Заемщиком. Указанное поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщикаперед Банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных кредитным договором. При этом размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере (...) руб. Кроме того, настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщик по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за использование кредита, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размер штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к договору

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

Согласно расчету и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Банк выдал, а заемщик Сухатюк А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере (...) рублей, перечисленную Банком на его расчетный счет №...

Платежи по кредиту вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Из представленных документов: Устава ОАО «МДМ Банк», свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2012г., Положения о Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», выписки из протокола №... заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк», Изменений № 1, № 2, №... в Устав Банка, согласованных ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «МДМ Банк»(сокращенное наименование - ПАО «МДМ Банк»). При таких обстоятельствах истцом по данному иску правомерно является ПАО «МДМ Банк».

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчикомСухатюк А.А., отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиками суду не представлено, ответчики не оспаривает факт заключения договора и договора поручительства на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Получив кредит и использовав его, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, им нарушены условия и установленные сторонами сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику Сухатюкнадлежащим образом исполнять обязательство. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В данном случае обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были, поэтому при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, причем кредитор вправе предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности. Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства

Из представленногоистцом расчета установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила (...) рублей, из которых: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...), единовременный штраф – (...) рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

Данный расчет ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть истцу задолженность по договору –по основному долгу - (...) руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до (...) рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца подлежат частичному удовлетворению- в размере (...) копеек, из которых: задолженность по основному долгу – (...)., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...)., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) единовременный штраф – (...)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом указанных положений закона на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составляет (...) руб., - в равных долях от суммы солидарного взыскания задолженности, то есть по (...) рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Сухатюк А.А. и Климчук Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сухатюк А.А., Климчук Е.И. в пользу ПАО "МДМ Банк"задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере (...), из которых: задолженность по основному долгу – (...) задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) единовременный штраф – (...).

Взыскать с Сухатюк А.А., Климчук Е.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере по (...) - с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.09.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова