Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2016 (2-15248/2015;) ~ М-10396/2015 от 24.09.2015

Дело №2- 3383/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО9 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.П. обратился с иском к АО «Страховая группа МСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение 96 726руб.. Поскольку ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( дата неполной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения с полном объеме) в размере 86 321,37руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прокушев Н.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент спорных правоотношений, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску Казакова И.П. к ОАО "СГ МСК", Иванову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение 96 726руб., штраф 48 363руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 200руб., всего взыскано 159 289руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, которым была допущен просрочка страховой выплаты в полном размере более чем на год. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется.

Представитель ответчика суду пояснил, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, превышающим разумные пределы. Истцом был несвоевременно предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению просрочки выплаты страхового возмещения. Просит применить при определении подлежащей взысканию неустойки ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с рассматриваемым иском истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Казакова И.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля TOYOTA LAND CRAUSER 200 г/н № под управлением собственника Иванова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Оранта», и автомобиля HONDA STEPWGN г/н № под управлением собственника Казакова И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA LAND CRAUSER 200 Ивановым Ю.В., нарушившим требования п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии с заявлением Казакова И.П. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к выплате определено страховое возмещение в размере 23 274 рублей. Решением суда так же установлено, что ответчик ОАО «СГ МСК» несет обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности страховщика, составляющим 120 000руб.. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 121 660 рублей, со страховщика, за минусом выплаченного страхового возмещения, взыскано 96 726 рублей согласно следующему расчету: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 23 274 рубля (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 96 726 рублей.

Таким образом, по делу установлено и не подлежит оспариванию, что после обращения истца к ответчику после ДТП ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, всего от ответчика истцу причиталась выплата в размере 120 000руб., недоплата составила 96 726руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43). Таким образом, ответчик был обязан произвести страховую выплату в размере 120 000руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32). При таких обстоятельствах истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки за просрочку страховой выплаты. Доплата страхового возмещения в сумме 96 726 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35). При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 105 072рубля (120 000руб х 8.25%/75 х 796дн). Истец просит взыскать неустойку в размере 86 321.37руб, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако, судом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не установлено, указанный размер неустойки с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплату в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме. С доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в несвоевременном предъявлении для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку самим ответчиком при получении от истца заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ был неверно определен размер страховой выплаты, в чем вина истца отсутствует, после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда до начала процедуры принудительного исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, принимая так же во внимание, что размер неустойки не превышает размера страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела Казаковым И.П. требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки не заявлялось, предметом спора являлось установление размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ иск и рассматриваемый в данном деле иск имеют разные предметы, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так же являются необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, указанной нормой с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 44 660.68руб ((86 321.37руб + 3 000руб) х 505), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца и период нарушения суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000руб ( л.д.9), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по копированию документов 300руб..

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, она не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к АО «Страховая группа МСК» ( л.д.5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 089,64руб. (2789,64руб - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Казакова ФИО10 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Казакова ФИО11 неустойку 86 321рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 44 660 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000рублей, расходы пол копированию 300рублей, всего взыскать 144 282 рубля 05 копеек.

    Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 089рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова