Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-306/2015 от 29.07.2015

     Дело № 2- 369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     09 сентября 2015 года                                                                              г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Артамошиной М.Ф. и её представителя Говорухиной С.В.,

ответчика Лобанова И.В.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамошиной М.Ф. к Лобанову И.В. о взыскании долга по расписке и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Артамошина М.Ф. обратилась в суд с иском к Лобанову И.В. о взыскании долга по расписке и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала на то, ДД.ММ.ГГГГ она передала Лобанову И.В. денежные средства в размере 308 000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что Лобанов И.В. обязуется вернуть всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов И.В. написал дополнительную расписку, в которой обязуется выплачивать Артамошиной М.Ф. ежедневно 1000 рублей, по возможности более крупную сумму, с подтверждением того, что всю сумму долга выплатит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, из 308 000 рублей возвратил денежные средства в размере 248 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей он не возвратил. Истец неоднократно обращалась к Лобанову И.В. с требованием возвратить деньги, но он до сих пор этого не сделал. Признавая факт долга, ответчик мотивирует неисполнение обязательства отсутствием денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова И.В. денежных средств, в размере 60 тысяч рублей по расписке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, т.к. от Лобанова И.В. поступило возражение на взыскание с него денежных средств.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика 60000 рублей долга по заемному обязательству; проценты за нарушение сроков исполнения обязательства - 1937 рублей 70 копеек; судебные расходы - за составление искового заявления - 3000 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2058 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Артамошина М.Ф. и её представитель Говорухина С.В. исковые требования поддержали и пояснили, что у истца с ответчиком ранее были хорошие доверительные отношения, поэтому истец по просьбе Лобанова И.В. передала ему денежные средства в размере 308 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, согласно условиям которой он обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал дополнительную расписку о том, что обязуется выплачивать не менее, чем 1000 рублей ежедневно, если сумма будет больше, чем 1000 рублей, будет отдавать больше. К указанному сроку Лобанов И.В. вернул денежные средства в размере 248 000 рублей. Остаток долга составляет 60 000 рублей. На неоднократные требования истца, ответчик отказывается вернуть долг, при этом утверждает, что долг вернул в полном объеме. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лобанов И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не оспаривает того факта, что он взял деньги у Артамошиной М.Ф., не оспаривает факт написания собственноручно расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть долг в размере 308 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращался частями. Деньги Артамошиной М.Ф. в счет погашения долга отдавал не он лично, а сотрудницы его фирмы - ФИО6 и ФИО7, которые отмечали в своем блокноте суммы денег, переданные Артамошиной М.Ф. Однако, Артамошина М.Ф. не всегда была согласна расписаться в блокноте в подтверждение получения денег. ДД.ММ.ГГГГ Артамошиной М.Ф. была передана последняя часть долга в размере 20 000 рублей. Но истец отказалась расписываться. Поскольку долг в размере 308 000 рублей им полностью возвращен, то просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Артамошиной М.Ф. и её представителя Говорухиной С.В., ответчика Лобанова И.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы отказного производства № по факту обращения Артамошиной М.Ф., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамошина М.Ф. передала Лобанову И.В. денежные средства в размере 308 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была написана расписка.

Суду предоставлена истцом указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная Лобановым И.В. (л.д.9). Данный факт ответчиком не оспаривался в суде.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Лобанов И.В. взял у Артамошиной М.Ф. 308000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов И.В. написал Артамошиной М.Ф. дополнительную расписку о том, что он обязуется выплачивать ей ежедневно не менее, чем по 1000 рублей, по возможности более крупную сумму. До ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить всю сумму долга согласно расписки (л.д.10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заемных правоотношениях между Лобановым И.В. и Артамошиной М.Ф. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что выполняя собственноручно, и подписывая расписку, ответчик Лобанов И.В. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Артамошиной М.Ф.

Из пояснений истца Артамошиной М.Ф. судом установлено, что ответчик свое обязательство по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме, а именно: из 308 000 рублей он возвратил денежные средства в размере 248 000 рублей. Остаток задолженности составляет 60 000 рублей.

Утверждения ответчика Лобанова И.В. о том, что он полностью возвратил взятую денежную сумму в размере 308 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

Доводы ответчика Лобанова И.В. о полном исполнении заемных обязательств перед Артамошиной М.Ф. в сумме 308 000 руб. со ссылкой на свидетельские показания ФИО8 и ФИО7, которые в суде пояснили, что передавали деньги различными суммами Артамошиной М.Ф. в общей сумме 308 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ указанные доказательства не являются надлежащими для подтверждения факта возврата заемных средств по письменному договору займа.

Так, в соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Допускается предоставление только письменных или других доказательств.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчика перед истцом. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Лобановым И.В. не представлено.

Ссылка ответчика на отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение возврата суммы займа Артамошиной М.Ф. в полном объеме, является необоснованной, поскольку отказной материал не содержит доказательств того, что Лобановым И.В. в счет возмещения долга передано Артамошиной М.Ф. сумма в размере 308 000 рублей. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) Лобанов И.В. остался должен Артамошиной М.Ф. 82 500 рублей.

В судебном заседании истец Артамошина М.Ф. не оспаривала тот факт и подтвердила пояснения Лобанова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 принесли ей от Лобанова И.В. и отдали часть долга в размере 20 000 рублей. При этом истец утверждала, что остаток долга составляет 60 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказан возврат истцу части займа в размере 60 000 рублей в срок, установленный в расписке, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу основного долга в размере 60 000 рублей и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1937 руб.70 коп.

Расчет процентов ответчиком Лобановым И.В. в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку суд считает исковые требования Артамошиной М.Ф.     подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Артамошиной М.Ф. возврат госпошлины в размере 2058 руб.13 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец Артамошина М.Ф. обращалась в Коллегию адвокатов Пронского района за оказанием ей юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 3000 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Артамошиной М.Ф. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) оплачена сумма за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Согласно письменного ходатайства Артамошиной М.Ф. (л.д.25) она просит взыскать указанную сумму с ответчика Лобанова И.В.

Суд полагает, что указанная сумма 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему оказанной истице представителем Говорухиной С.В. юридической помощи, времени, затраченного ею на подготовку иска и на участие представителя в неоднократных судебных заседаниях. В связи с чем, ходатайство Артамошиной М.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1937 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2058 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: