Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-3123/2017;) ~ М-2766/2017 от 29.11.2017

РЕШИЛ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214\2018 по иску Щекочихиной к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щекочихина Т.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением Иваницкого А.И. принадлежащего на праве собственности Иваницкой И.А.ю, БМВ 3161 государственный регистрационный знак № под управлением Власова А.А. принадлежащего на праве собственности Чесноковой С.С., «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № под управлением Щекочихиной Т.В. принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Иваницкий А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в экспертное учреждение для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 272100 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик претензию проигнорировал, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу Щекочихиной Т.В. не выплаченное страховое возмещение в размере 163 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения — 163 800 рублей, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для ответа и выплаты страхового возмещения) на ДД.ММ.ГГГГ, просрчока составляет более 100 дней, соответственно неустойка составляет 163 800 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 638 рублей) за каждый день просрочки, убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Щекочихиной Т.В.

Ответчик- представитель АО ГК «Югория» в отзыве иск не признал, указал, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенное трассологическое исследование показано, что ДТП произошло не при заявленных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением Иваницкого А.И. принадлежащего на праве собственности Иваницкой И.А., БМВ 3161 государственный регистрационный знак № под управлением Власова А.А. принадлежащего на праве собственности Чесноковой С.С., «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № под управлением Щекочихиной Т.В. принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является Иваницкий А.И., Таивший п. 9.10. ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Щекочихина Т.В. согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ 25.04.2002 г. обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для предоставления страховой выплаты.

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела. Щекочихина Т.В. в связи обратилась в ООО «Марлин Технолоджи» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щекочихиной Т.В. составляет 272 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК ЮГОРИЯ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Щекочихиной Т.В. Почтовые расходы составили 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная истцом претензия. До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля возникли в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросу определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 211 499 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак «№ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет: 163 800 рублей.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Данное экспертное заключение опровергает возражение ответчика о том, что повреждения автомашине были причинены не при заявленных обстоятельствах.

При разрешении вопроса о размере причиненного истице материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, в сумме 163800 рублей.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло не призаявленных обстоятельствах, опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы исследования ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку данное исследования было проведено вне рамок гражданского дела, специалист, проводивший исследований, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец о дате и месте проведения исследования не уведомлялся.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163800 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком и является арифметически верным. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Также суд учитывает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения о том, что механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. Окончательная стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения определен лишь в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей. Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. N О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81900 руб. (163800 руб х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расход по направлению претензии в сумме 660 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 6438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу Щекочихиной Татьяны Викторовны невыплаченное страховое возмещение в сумме 163800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по направлению претензии 660 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» госпошлину в доход государства в сумме 6438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 г.